ShadowDance

Тях никой не ги пита. Системата не е хуманна към тях, освен доколкото се държат в състояние на дрогиран комфорт. Въпросът е тая функция, дето се изисква от тях, дали я вършат като хората. И те го правят.

Именно за функцията ми е приказката. Щото ако ще си спекулирстваме, а няма да следваме филма, устойчивостта на тези три внимателно поддържани, а иначе крайно лабилни същества, ми е голяма въпросителна.

Trip wrote:Именно за функцията ми е приказката. Щото ако ще си спекулирстваме, а няма да следваме филма, устойчивостта на тези три внимателно поддържани, а иначе крайно лабилни същества, ми е голяма въпросителна.

Това е щото си литератор-хуманитарист. Имай малко повече доверие на науката. Не сляпо доверие. Просто доверие, че като цяло върши работа, ако и да дава грешки понякога.

Обаче как ще се определи дали пророците са сгрешили? Ако пророците пропуснат дадено убийство това може и да се разбере, но какво става ако просто освен истинските убийства започнат да виждат и "фалшиви"?
Нали за да се разбере дали предреченото убийство наистина ще се случи единствения вариант е да се изчака жертвата да умре.
Това не е наука това си е вяра в нещо което не може да бъде обяснено и подробно анализирано.

passer-by wrote:Това е щото си литератор-хуманитарист. Имай малко повече доверие на науката. Не сляпо доверие. Просто доверие, че като цяло върши работа, ако и да дава грешки понякога.

Науката върши работа. Три човечета във вана вършат ли работа? ЩЕ вършат ли работа? Чисто хипотетично си говорим, нали?

Едно от ценните неща в тоя филм ми е именно, че повдига въпроса с unease-ът, който хората би трябвало да изпитват от подобни лесни решения. Съмнението. Което го НЯМА в това общество. Вместо това има сляпо доверие, точно сляпо.

Trip wrote:

passer-by wrote:Това е щото си литератор-хуманитарист. Имай малко повече доверие на науката. Не сляпо доверие. Просто доверие, че като цяло върши работа, ако и да дава грешки понякога.

Науката върши работа. Три човечета във вана вършат ли работа? ЩЕ вършат ли работа? Чисто хипотетично си говорим, нали?

Трите човечета във ваната се контролират по научен път. Не всичко е ясно за начина, по който работят, но се работи по въпроса (това го казвам като хипотеза, щото така ми се струва логично). Факт е, че при тяхната работа резултатът е НУЛА убийства. Сега търсим да разберем как става номерът и какви отклонения дава - ако дава.

Сляпо доверие нямаше. Поставяше се под съмнение системата даже във филма. А в хипотетичния ни спор можеш да си сигурен, че при прилагането й в действителност щеше да има точно такива обсъждания като това, което водим сега. И аз залагам на това, че в крайна сметка системата щеше да бъде приета. Възможни дефекти има, съгласен съм. Въпросът е да се работи по отстраняването им, а не да се разкара системата въобще. Прогрес, един вид. Всяко ново нещо дава грешки - отначало много, по-нататък по-малко. Не никакви, това е идеален вариант.

Roland wrote:Предумишлено е всяко убийство, което извършваш съзнателно. Непредумишлено убийство е когато блъснеш изскочила на пътя ти бабичка с колата.

Ако си спомням правилно приказките на един адвокат в друг форум, бъркаш леко. Предумишлено убийство е убийство, което си планирал. Непредумишлено убийство е деяние, което не си планирал предварително, но си имал за цел да отнемеш живот - например някой те блъсва в трамвая, ядосваш се и му забиваш нож между ребрата. И в двата случая има умишлено убийство.

Както и да е, след малко ще пусна филма и след като го изгледам, може би ще напиша нещо съществено.

tigermaster wrote:Предумишлено убийство е убийство, което си планирал. Непредумишлено убийство е деяние, което не си планирал предварително, но си имал за цел да отнемеш живот - например някой те блъсва в трамвая, ядосваш се и му забиваш нож между ребрата. И в двата случая има умишлено убийство.

Не.

Предумишлено е убийството, което си извършил нарочно - без значение дали си го планирал или си го извършил на мига в състояние на афект.

В момента, в който казваш "имал си ЗА ЦЕЛ да отнемеш живот" убийството става предумишлено.

Непредумишлено е убийството, което си извършил без да искаш. Като в примера за блъснат от кола човек. Или при скарване/сбиване, когато си искал само да обезвредиш нападателя, но в нито един момент не си искал да го убиеш.

Забиването на нож в ребрата си е по-скоро осъзнаване, че може да има смъртен изход. Ако животът ти е бил реално в опасност, става убийство при самозащита и тогава има смекчаващи вината обстоятелства. Пропорционален отговор на заплахата и прочие. Но пак ще е предумишлено.

Не, не е "готино". Но ако избираме между това отношение към ясновидците и нула убийства или спазването на личните им права и убийства като сега, кое смяташ, че е в интерес на мнозинството?

Няма идеален вариант. Има по-ефикасен и по-неефикасен при сравняване на баланса цена/резултат. Под "цена" се разбира и ограничаването на правата на ясновидците.

Ако мечтаеш за система, която е със 100% КПД и не се плаща никаква социална или друга цена за нея - витаеш в облаците.

Да беше прочел темата по-внимателно, че аман от повтаряне.

Да, всъщност аз бих ебал мамата на Круз или бих го убедил, че системата работи и може да си преглътне евтиния американски ребъл спирит и да си отвори очите за фактите, а именно - огромното количество човешки животи, които е спасила и ще спасява тази система.

Бих утрепал "лошия", но бих имал топките да кажа в очите на обсебения от свободата и човешките си права пуканкояд, че понякога резултатът оправдава цената, която се плаща за него. Щото така смятам. Не ми давай власт, ако не ти изнася, но това, че видиш ли системата почнала с убийство, може да е много филмово и художествено и символично, но в чисто социален план никого не ебе.

Рол, усещам, че разказът ще ти хареса...

Ок, Ролик, победител си както винаги.
Хареса ми и нюанса - оставянето на твой пост, който е директен отговор на изтрит мой. Както и да е, тази ракция показва по-добре, че си ме разбрал, отколкото още километри безсмислици.

нещо яко сте се вихрили в темата

е как стигнахме до "как можеше филма да е по-як". Практиката е показала, че така стават най-дългите спорове тук де

темата уж беше заради това как Рол не харесал основното послание във филма, което спред него е това, че системата си била ок, но не била морална и затова я разкарваме, нали?

Еми гледайте сега - във филма системата беше показана как работи. След това цялото предсказване беше компрометирано по начин, не позволяващ продължаването на съществуването му. Дори и да е била много яка и да е била за общото добро - ако не я искат хората, няма и нужда от нея, нали? Така че я спряха, това е. Доколко е била морална или не и дали е било възмоно да продължи да съществува - няма ясен отговор във филма. И се почва с някакви спекулации и вадене на разни части от филма и смяната им с други - ае нема нужда...

thunder wrote:След това цялото предсказване беше компрометирано по начин, не позволяващ продължаването на съществуването му. Дори и да е била много яка и да е била за общото добро - ако не я искат хората, няма и нужда от нея, нали? Така че я спряха, това е. Доколко е била морална или не и дали е било възмоно да продължи да съществува - няма ясен отговор във филма. И се почва с някакви спекулации и вадене на разни части от филма и смяната им с други - ае нема нужда...

Това са две презумпции, които ни внушава Спилбърг.

С първата не съм съгласен - можеше да си продължи системата. А че не я искали хората е твърдение на Спилбърг.

Ако в реалния свят се беше стигнало до създаването на такава система, аз твърдя, че хората щяха да я искат. Просто щяха да настояват - и правилно - за по-добро следене на работата й и свеждане на грешките до минимум.



И не виждам проблем да си спекулираме по нещо показано във филма. Спилбърг внушава нещо, ние си казваме доколко ни се струва работещо в хипотетична ситуация.

passer-by wrote: Ако в реалния свят се беше стигнало до създаването на такава система, аз твърдя, че хората щяха да я искат. Просто щяха да настояват - и правилно - за по-добро следене на работата й и свеждане на грешките до минимум.

Зависи за кои "хора" иде реч в случая. Защото аз мога да гарантирам, че в някои общества това не би се приело. Применро, мога да кажа, че съм почти 100% убедена, че като стане въпрос за "морално", всеки американец ще писне най-лицемерно в този аспект.