Knowing - дискусия със (spoilers)

Vivian · Post by **Vivian** » Mon Jul 13, 2009 10:59 am

Така де. То поради липса на по-добър термин ми се наложи да флякна 'алегория'...религиозно буквално нещице...По-добре?

Marfa · Post by **Marfa** » Mon Jul 13, 2009 11:00 am

Ами да!

Post by **Roland** » Mon Jul 13, 2009 11:30 am

Библейска символика всъщност... Нито религиозност има вътре, нито алегоричност.

Vivian · Post by **Vivian** » Mon Jul 13, 2009 11:45 am

Мне, съжалявам. Религиозност има.

Marfa · Post by **Marfa** » Mon Jul 13, 2009 12:10 pm

Рол, това не е символика. Това е буквално филмиране на срещата на пророка Йезекиил с това, което Деникен твърди, че е първата документирана среща на човек с извънеземно, плюс абсолютно буквално филмиране на някои от по-мрачните пророчества на пророк Даниил ведно с тези на по-късния му колега Йоан Златоуст. Буквално. Едно към едно. Това е все едно преразказ на душевните терзания на един креационист, тоест човек, който приема писаното в Библията за абсолютно буквален преразказ на минали събития и не оставя никакво съмнение, че може пък вътре да има и твърде много метафора. Речено е, че Бог е сътворил света за 6 дни, следвателно е точно така. Речено е, че ще дойде ден, в който моретата ще заврат, и те завират. И така нататък та чак до Райските селения ведно с все херувими. Ама то дори малогалоталотимът на херувимите беше дословно пресъздаден от думите на Йезекиил. И всъщност ние ги приехме за извънземни. Ако Прояс заяви, че всъщност са херувими и само херувими, въобще не бих се учудила. Самият им вид е като видение на пророк. Описание от рода на:

"И видях едного, що приличаше на син человечески, но тялото му беше като ковано сребро, лицето му бе забулено в слава, крилете му бяха като дъга в небесата след дъжд, а гласът му беше като шум на много води..." директно си влиза в Библията без предварителен конкурс.

Та с други думи, символика нямаше и на йота. Имаше буквализъм. На талази. И бидейки основно старозаветен библейски буквализъм (което не е странно, предвид очевидно протестантските уклони на режисьора) с лек новозаветен отенък (препратки към евангелие от Матея и Апокалипсиса), имаше и ясно изявена религиозност. И това нямаше всъщност да ме подразни особено, но само ако знаех, че отивам на прожекцията на "Иисус" на Криш и Сайкс, която редовно въртят по телевизиите около Великден и Коледа.

passer-by · Post by **passer-by** » Mon Jul 13, 2009 12:15 pm

Само не разбрах какво общо имат "очевидно протестантските уклони" на Прояс (очевидно откъде, впрочем?) със старозаветните елементи. Старият завет си се приема и от католици, и от православни, и от повечето протестанти, без отделни евангелски течения, които карат само на Новия завет. Прояс от тях ли е?

А филмът си беше дебело религиозен като внушения отначало докрай, включително, както казах, с пренебрежителното отношение към науката като метод и учени като Кейдж, който отначало казваше на учениците си "Shit just happens", а накрая ясно се заяви, че предопределение има, драги зрители, всичко си е писано и е част от божия план за нас.

А и според мен филмът беше по-пипнат от дежурните коледни тематични прожекции. Но може би съм твърде повлиян от страхотните сцени с катастрофите и финала на чисто техническо ниво.

Marfa · Post by **Marfa** » Mon Jul 13, 2009 12:20 pm

Отде да го знам какъв е Прояс. Само казвах как ми изглежда на мен. А протестантите са известни със склонността си да знаят цялата Библия наизуст, да буквализират и да залитат повече към Стария завет, докато католиците и православните са по-пристрастени към Новия. Протестантите например са склонни да преразглеждат идеята за непорочното зачатие, при тях Богородица няма такова значение, каквото го има за православни и католици, а ведно с това от техните "подразделения" да го речем - разни евангелисти, методисти, адвентисти и всякакви подобни, произлизат най-праведните и заклети креационисти и библейски буквалисти. Именно затова направих и тази алюзия.

passer-by · Post by **passer-by** » Mon Jul 13, 2009 12:23 pm

Marfa wrote:А протестантите са известни със склонността си да знаят цялата Библия наизуст, да буквализират и да залитат повече към Стария завет, докато католиците и православните са по-пристрастени към Новия.

Абе някои протестанти (и конкретно евангелистките им течения) залитат повече към Новия завет, като някои признават само него. А креационисти и библейски буквалисти има при всички варианти на християнството, просто американските са най-гласовити в наше време, а повечето от въпросните гласовити люде в САЩ са евангелисти - самата дума впрочем показва на коя част от библията наблягат.

А защо Прояс ти изглежда с протестантски уклони, че ми е любопитно? Аз не видях такива в предишните му филми. Нито впрочем в Knowing. Ревностен християнин по принцип, може би да, макар че е далеч от Гибсън в Страстите - а може и просто да си е поиграл с тезата на Фон Деникен за извънземните като тълкуване на библейските препратки.

Marfa · Post by **Marfa** » Mon Jul 13, 2009 12:44 pm

Думата може да показва на коя част от Библията наблягат, но фактите са различни. Аз не говоря, че те отричат Новия завет, а казвам, че наблягат на Стария далеч повече, отколкото това е присъщо за римокатолицизма и православието. А не говоря за другите филми на Прояс, а за този филм на Прояс. Защо ми е оставил такова впечатление ще го кажа за трети път - поради натрапчивия буквализъм, присъщ за някое евангелско подразделение, било то адвентистко, методистко, баптистко, квакерско или друго. Бащата на Кейдж беше протестантски пастор най-малкото.

И за да затвърдя, Прояс ми направи впечатление на креационист и библейски буквалист поради абсолютно дословното представяне на някои от най-популярните библейски старозаветни пророчества с лек уклон към някои новозаветни моменти.

Muad_Dib · Post by **Muad_Dib** » Mon Jul 13, 2009 3:04 pm

Прочетох двете страници от темата и съм безкрайно учуден, че един доста, доста посредствен филм е породил такива дискусии. Умишлено гледах филма защото тук много го дискутирате (а и всъщност приятелката ми беше харесала трейлъра преди всичко:))) и въобще не мога да разбера за какво е целият шум. Никълъс Кейдж е ужасяващо слаб и става все по-зле с всеки следващ филм (мина му времето на него според мен), развръзката е потрисащо малоумна (макар ефектите накрая да са окей, но тва си е eye-candy само), поддържащите герои буквално не съществуват, 3те катастрофи ги има в трейлъра....На мен въобще не ми хареса.

passer-by · Post by **passer-by** » Mon Jul 13, 2009 3:07 pm

Подозирам, че филмът въздейства правопорционално на запознатостта на даден зрител с библейските препратки. Дали е съгласен с религиозните внушения или не е отделна тема (аз не съм, но по-скоро харесах филма, без да е връх).

Тук обаче са важни конотациите.

Ако човек е слабо (или никак) запознат с въпросните препратки, има голяма вероятност филмът да му е скучен.

pnv_Creator · Post by **pnv_Creator** » Mon Jul 13, 2009 3:23 pm

На практика обаче изглежда да е обратнопропорционален, ако се съди колко се е харесал на Marfa, която пък от своя страна изглежда като да е от възпитаниците на семинарията или поне върла user-ка на някой религиозен форум

Muad_Dib · Post by **Muad_Dib** » Mon Jul 13, 2009 3:39 pm

Ицарата wrote:Подозирам, че филмът въздейства правопорционално на запознатостта на даден зрител с библейските препратки.

Е това е несериозно братче

Това, че ти си репил да намираш някакви особено големи послания и темподобни в един класически летен блокбъстър disaster movie (а той и тук не се вмества, защото дори ефектите му почти до самия край са ужасни) не значи, че аз не мога да реша, че филмът е слаб понеже не седя да си препрочитам библията всеки ден.

Post by **Roland** » Mon Jul 13, 2009 4:35 pm

Бе минал е покрай дизастър муви

Тва си е семейна история. Не съвсем лоша, бтв, в това си качество. Прояс не е случаен дори когато се излага

Morwen · Post by **Morwen** » Mon Jul 13, 2009 4:46 pm

Точно каквото каза младежът. Всъщност цялата катастрофичност беше в края и половината време дори не се знаеше, че я има, така че е далеч от дизастър муви.

Knowing - дискусия със (spoilers)

Who is online