ShadowDance

dellusion wrote:
И какъв е изходът от тая ситуация? Трябва да приемеме вижданията на другите, каквото и да са те? Някой като дойде и ми каже, че 2+2=17, аз да му се усмихна и да се съглася с него?

А какво, в името на небоговете, ти пречи просто да кажеш на религиозния, че ти не си вярващ и толкоз?
Забелязваш ли, че 2+2=17 е ГРЕШНО твърдение, а че има бог е НЕПОТВЪРДЕНО? Сигурна съм, че виждаш разликата между двете понятия. Също така дали някой пали свещички в църквата не те засяга, но това дали ще ти напише сметка за 17 лв вместо за 4 пряко те ощетява. Сравнението ти е дълбоко неотносимо към случая.
Ако ще скачаш на това, че някой вярва в Бог, можещ спокойно да се караш и на случайно срещнатите пънкари за гребените им, също толкова необосновани от нищо и незасягащи те са.

Ако някой му помага мисълта, че на небето се е излегнал белобрад дядо, и не се натрапва на останалите с вярата си, няма какво да му се бърка човек. По същия начин аз не искам да ме спират евангелисти на улицата или бъдещата ми челяд да бъде учена на доказано безумни религиозни догми вместо на еволюцията, да речем. В края на краищата толерантността е най-важна, независимо кой в какво вярва или не вярва.

Иначе няма никакви доказателства за или против наличието на бог (ако изключим представянето му хато гореспоменатия белобрад старец, което си е явна смехория), но за сметка на това има предостатъчно 2+2=17 безумия в разните Библии, Корани и тем подобни.

http://www.youtube.com/watch?v=sY9PeJOZ ... r_embedded
Ози си рекламира албума...

Брутално яко!

Morwen wrote:

dellusion wrote:
И какъв е изходът от тая ситуация? Трябва да приемеме вижданията на другите, каквото и да са те? Някой като дойде и ми каже, че 2+2=17, аз да му се усмихна и да се съглася с него?

А какво, в името на небоговете, ти пречи просто да кажеш на религиозния, че ти не си вярващ и толкоз?
...
Също така дали някой пали свещички в църквата не те засяга, но това дали ще ти напише сметка за 17 лв вместо за 4 пряко те ощетява.

ALDim wrote:Ако някой му помага мисълта, че на небето се е излегнал белобрад дядо, и не се натрапва на останалите с вярата си, няма какво да му се бърка човек.

Spoiler: show

Само дето точно европата е най-напреднала в науката докато другите на изток си стояли на едно ниво.

Факт. А също е факт и че щяхме да сме бая по-напред иначе.

О, небогове, как ми писна да ме затапваш с по една НЕСЪОТНОСИМА реплика, а вече и картинка! Как ми писна от подхода "а вие защо биете негрите" (не само от теб)!
Добре, не ти ли е ясно, че през тъмните векове, християнството е било ИНСТИТУЦИЯ, а не ВЯРА? И е била точно натрапена? Което не се случва ако съседът ти просто кротко ходи да пали свещички в неделя?
Освен това, християнството може много да е задържало развитието през тъмните векове, но преди и след това е повлияло положително. Също както и исляма някога е способствал едни сравнително просветни и напредничави държави, докато сега ги спира. И защо си говорим само за християнството? Нима религиите на ацтеките и египтяните примерно не са спомогнали силно за развитието им?

Морви, не си ли научила вече, че атеизмът е също толкова религиозен фанатизъм, колкото и религиозния фанатизъм? Честно казано на мен даже ми е по-смешен и жалък от вярващите. Те поне са издигнали вярата на пиедестал. Атеистите издигат ЛИПСАТА на вяра на такъв...

Войнстващият атеизъм е също толкова религиозен фанатизъм, колкото и войнстващото християнство, както и войнстващата която и да е друга религия.

Тихият атеизъм е също толкова не-фанатизъм, колкото и тихото християнство, колкото и тихото изповядване на която и да е друга религия.

Не беше ли това идеята на постовете на Морви - да не слагаме *всички* атеисти под общ знаменател, както и да не слагаме всички християни под общ знаменател? Да не говорим с обобщения, защото по света има много атеисти, които не са фанатици, също както има и много християни, които не са фанатици?

Не съм съвсем сигурен. Не казвам, че всичко е едно и също, но вярата по дефиниция е самодостатъчна. Т.е. здравословната вяра си е за теб ЛИЧНО. Липсата на вяра е нещо друго - нещо, което - дали поради социални, исторически фактори, или просто заради самата си същност - постоянно се стреми да се самодокаже пред околните. Сигурно има кротки атеисти, но аз все още не съм срещал такива, които да не държат да демонстрират (дори да не са агресивно проповядващи) КОЛКО СИЛНО не вярват.

Аз преди да видя в речника какво значи "агностицизъм", си мислех, че съм атеист бтв. Мисля, че агностицизмът е здравословната форма на атеизма.

Ми значи опираме до лични впечатления - защото аз познавам кротки атеисти И, да, именно атеисти, а не агностици. Аз лично съм агностик де, ако има значение

Е за щастие нормалните атеисти не използват всеки удобен момент да пускат затапващи картинки и да обяснява правата вяра на заблудените

До Morwen
Първо, недей да изпадаш в истерия.
Второ, в грешка си, че пасивната религиозност е безвредна. Ако хората не вярваха, инквизицията нямаше да има как да съществува.
Трето, бих се опитал да ти обясня, защо религията е вредна и в наши дни, но знам колко много духовно извисени философи ше ме нападнат, така че няма да го направя.

Roland wrote:Морви, не си ли научила вече, че атеизмът е също толкова религиозен фанатизъм, колкото и религиозния фанатизъм?

Са... или не разбираш значението на думата или съдиш за атеизма на базата на няколко негови представители, които са ти удобни. Кое си избираш?

P.S. Не, добре, сериозно, сигурни ли сте, че разбирате значението на думите 'фундаментализъм' и 'фанатизъм'? Ето пак статията, дето дадох вчера -http://atheism.about.com/od/isatheismda ... talist.htm

А нали и на двамата ви е ясно, че постът ми е към Делюжен, че нещо9 взех да се обърквам? Иначе, да, разделението между фанатици и привърженици ми е по-важно от това между религиозни и атеисти.

Симеоне, твърдо смятам, че и липсата на вяра може да е самодостатъчна. Аз съм срещала кротки атеисти, просто те не се запомнят, а понякога не се и разбират, защото за разлика от религията, която може да си проличи я по влизане в църква, я по носене на някакви символи, я по прилагане на идеология в други области на живота, атеизмът се познава само ако заговориш конкретно за него.

Първо, недей да изпадаш в истерия

Не съм, да ти кажа, само съм закономерно раздразнена.

Второ, в грешка си, че пасивната религиозност е безвредна. Ако хората не вярваха, инквизицията нямаше да има как да съществува.

Ами тя нямаше да съществува и ако не съществуваше еволюцията, това значи ли, че еволюцията е лоша? Причината за инквизицията не е пасивната религиозност, а институционализираната активна такава. И това вече ти го казах веднъж, чети ме.

Трето, бих се опитал да ти обясня, защо религията е вредна и в наши дни, но знам колко много духовно извисени философи ше ме нападнат, така че няма да го направя.

Е, не, по-лесно е да пускаш духовити картинки, наистина.

dellusion wrote:До Morwen
Първо, недей да изпадаш в истерия.
Второ, в грешка си, че пасивната религиозност е безвредна. Ако хората не вярваха, инквизицията нямаше да има как да съществува.
Трето, бих се опитал да ти обясня, защо религията е вредна и в наши дни, но знам колко много духовно извисени философи ше ме нападнат, така че няма да го направя.

О не, защо, ако си убедителен, няма лошо. Проблемът е, че за всяка инквизиция има по един Ренесанс, сещаш се...

dellusion wrote:

Roland wrote:Морви, не си ли научила вече, че атеизмът е също толкова религиозен фанатизъм, колкото и религиозния фанатизъм?

Са... или не разбираш значението на думата или съдиш за атеизма на базата на няколко негови представители, които са ти удобни. Кое си избираш?

Нали няма нужда да ти казвам, че мога да сменя думата "атеизма" в горния цитат с "религиозността", и няма да има никаква разлика?

Някои от най- известните и значими учени не бяха ли всъщност религиозни?