A Christmas Carol (2009)

[Silver]

Възможно е и да не си се съмнявала, но е факт, че последните му филми са фрашкани със зловещи образи. Не мисля, че това е съзнателно търсен ефект обаче, и това се получава най-вероятно, защото той има специфични изисквания към играта на актьорите си и след това идва много сериозният фактор на изкуственото CG. Значи, като гледах Беоулф ми се струваше, че на места Рей Уинстоун е пълно дърво и това го отдавах на пърформънс-кепчъра, но после на blue-ray-а имаше опция да изгледаш целия филм паралелно с истинските актьори, окичени със сензори и тогава онемях колко много от актьорската игра са хванали и как там, където съм си мислил, че не са, не е толкова заради ограниченията на технологията, а заради това, че Земекис е изисквал някакъв много странен вид игра - героите често застиват в определени гримаси или пози, при това те траят неестествено дълго време, а и voice-delivery-то не е от най-обичайните неща в този филм. Разбира се, в Полярния злокобността на главните герои (момчето, Ханкс) идваше предимно от ограниченията в технологията, но пък от друга страна, целия полюс беше населен с гномоподобни създания. Мисля, че Земекис изпитва някакво перверзно удоволствие, когато зрителите freak-out-ват заради това, което виждат във филмите му и затова не си дава много зор да си прави персонажите likable.

Какво в третия призрак ти се струва прибързано и недомислено и защо това да не е класическият образ на смъртта (с уточнението, че все пак говорим за израстъци от психиката на Скрудж)? Кои сцени намираш за Бъртънови?

Не, че не бих дал всичко да видя нов live-action филм на Земекис (по възможност по оригинален сценарий), но съвсем не съм съгласен, че Carol-а не е режисиран добре. Много малко режисьори могат да стейджнат по подобен начин посещението на Призрака на отминалите коледи - хем сюрреалистично, хем ефективно, хем адски кинематографично и свежо.

[Roland]

Хем ужасно кичозно и пълно с брутално излишен "екшън", колкото да се развява безсмислено 3D. Сцената с луната пък няма да му я простя никога.

[Silver]

Абсолютно съм съгласен! Сцената с луната е кино-престъплението на десетилетието!

[Vivian]

Какво в третия призрак ти се струва прибързано и недомислено и защо това да не е класическият образ на смъртта (с уточнението, че все пак говорим за израстъци от психиката на Скрудж)? Кои сцени намираш за Бъртънови?

Не, че не бих дал всичко да видя нов live-action филм на Земекис (по възможност по оригинален сценарий), но съвсем не съм съгласен, че Carol-а не е режисиран добре. Много малко режисьори могат да стейджнат по подобен начин посещението на Призрака на отминалите коледи - хем сюрреалистично, хем ефективно, хем адски кинематографично и свежо.

Класиката за мен лично предполага и някакъв санитарен минимум въздействие, този ми стоеше повече като недовършен продукт. Примерно, онзи от Мики Маус Коледната песен някак си по ми се вписва в идеята за 'класически'.

Сцената с препускащите коне е толкова Бъртънова; самите коне също (макар че там е взаимствано доста от един британски филм с Майкъл Кейн за Джак Изкормвача... ). Значителна част от сценографията свързана с гробището МНОГО ми биеше на визуалните идеи на Бъртън.

За мен истински не беше режисиран добре, тъй като темпото му нейде след първата 1/3 съвсем падна, а съдържаше и немалко сцени, които за мен от кинематографична гледна точка са нереални и невъзможни ако беше лайв екшън муви (примерно операторския ракурс от гледната точка на звънтящите камбанки малко преди появата на Марли е тотално impossible, а и ненужно). И да, don`t even get me started on the E.T. shot.

[Silver]

За последния призрак имах предвид, че е абсолютно класически образ на смъртта и почти успя да постигне сега ужасяващия ефект (не без помощта на 3д-то, режисурата и музиката), който гилиъмовия от Мюнхаузен тогава постигаше. Иначе с тва за Мики Маус версията се надявам да се бъзикаш. Пурата... за бога...

Самото препускане на конете може и да минава за бъртъново (защото всички сме гледали Слийпи Холоу), но зловещите карети нямат ли малко по-дълга кино-история? Между другото, не съм гледал много филми на Бъртън, в които осветлението (сенките) са толкова умело използвани за внасяне на драматичен ефект, а сцената с каретата започна от това. (Говорейки за конете - в трейлъра имаше шот с конете, препускащи по стълбище, предполагам в дома на Скрудж - имаш ли информация какво и защо е рязано и дали и на това ще имаме честта да гледаме директорс кът? Това е скъпа продукция и всяка минута струва по 1-2 милиона, независимо какво е изобразено - интересно ми е какви биха били мотивите да се махне.)

Към финала с гробището не намирам кой знае каква специфична сценография, всъщност е доста генерична и в това отношение очаквах повече. Там всичко хубаво отново идва от 3д-презентацията (в момента, в който смъртта те поглежда в очите) и убийствената музика на Силвестри, от звуковия монтаж и от това, че призракът - като сянка в снежната виелица е страшно ефективен. Въобще, изключвайки мрачната атмосфера, този филм много повече напомня на The Frighteners (не само заради Марли и челюстта му, което е очевидна препратка), отколкото на нещо на Бъртън. И имайки предвид, че Земекис е изпълнителен продуцент на Сянката на смъртта, малко е сложно да говорим тук за бъртъново влияние, след като най-доближаващия се по атмосфера филм на Бъртън е правен няколко години по-късно.

Относно темпото - не мисля, че пада след първата 1/3, точно обратното, към финала всичко течеше на по-високи обороти, отколкото ми се искаше. Оставям настрана ефектността и ефективността точно на втория и третия призрак.

Относно невъзможните шотове... Не виждам как човек може да приеме това за проблем, след като е трейдмарк на Земекис още от live-action филмите му (спомни си огледалото в Контакт, прозрачния под в Прозрачно минало...). Тук формата му дава пълната свобода, от която въображението му се нуждае - ето затова донякъде му оправдавам фиксацията по тая медия. Ако има човек, който да предложи най-добрата компютърно генерирана "кинематография" - това е той. Неслучайно казах, че от Аватар не очаквам да се доближи дори до по-елементарните кадри в Керъла. Наскоро четох интервю със Земекис, който обяснява как първоначалната идея е била посещението на всеки от призраците да бъде един непрекъснат шот, но са успели да направят това само с първия (по ред очевидни съображения). С това искам да кажа, че той откровено се стреми към оригиналност и "невъзможност" по отношение на заснемането, в което не виждам нищо нередно - дори напротив.

И за финал - ще ме светнете ли в какво точно е непростимия проблем на ЕТ-шота?

[Vivian]

В Слийпи Холоу на Бъртън има някои аспекти и кадри, които е показвал друг път и са правени преди The Frighteners, btw.

Ще ти кажа какво не възприемам в 3D версията на невъзможните шотове на Земекис -това, че в значителна доза от интервютата си около промоцията на всичките си филми от подобно естество той ми обяснява колко много се стреми да постигне ефект на 'автентичност' в кадрите, които показва. И всеки път щом видя някой от шантавите му невъзможни ракурси, ме кара да смятам, че или се гаври с хората с подобни твърдения по интервютата, или просто забравя какво е 'нормалност' при снимането.

Моят собствен проблем с ЕТ шота: не харесвам оригинала въобще, намирам, че филмът е твърде остарял вече, за да ми пробутват въпросната емблематична сцена за ненам кой си път и не ми допада как метафоричната идея от оригинала си кореспондира с този филм.

[Silver]

В Слийпи Холоу на Бъртън има някои аспекти и кадри, които е показвал друг път и са правени преди The Frighteners, btw.

Би ли била конкретна?
И нека преди това само да уточня: от казаното от теб до момента следва, че намираш за проблем в Керъла това, че Земекис е използвал (откраднал? или използвал неподходящо?) бъртънови похвати, на които самият Бъртън е източник? Правилно ли разбирам?

Ще ти кажа какво не възприемам в 3D версията на невъзможните шотове на Земекис -това, че в значителна доза от интервютата си около промоцията на всичките си филми от подобно естество той ми обяснява колко много се стреми да постигне ефект на 'автентичност' в кадрите, които показва. И всеки път щом видя някой от шантавите му невъзможни ракурси, ме кара да смятам, че или се гаври с хората с подобни твърдения по интервютата, или просто забравя какво е 'нормалност' при снимането.

Мисля, че си станала жертва на недоразбиране какво той има предвид под "автентичност". Ще съм ти благодарен, ако покажеш цитат, за да можем да обсъждаме конкретно нещата. Аз, от своя страна, бих могъл, при твое желание, да ти предложа многобройни цитати, където той твърди, че CG-то му дава свободата, от която се нуждае, за да направи всяка сцена, както си поиска (вкл. по невъзможен начин). Също съм любопитен кое и в коя сцена ракурсът предизвиква дискомфорт при теб, заради "неавтентичността" си?

По отношение на ЕТ-шота: Отношението към самия филм е въпрос на вкус. Конкретно този шот има толкова малко значение за Керъла, че Скрудж можеше да прелита и над улична лапма. Тъй като е излетял едва ли не в космоса - дизайнерите са имали нужда от светъл обект на заден план, чисто от композиционна гледна точка - а такъв обект е естествено да бъде Луната. При това стечение на събитията, този шот би бил композиран така, дори ЕТ да не съществуваше. Освен това съм убеден, че на никой, който е работил по филма не му е минавала в дълбочина през главата идеята за функцията на този шот в ЕТ и това как ще кореспондира с параболата на Скрудж. Накратко: да се изтъква това за критика е смехотворно. Филмът има доста по-сериозни проблеми.

[Roland]

Уф, синдромът "само аз, понеже съм Истински фен, имам право да критикувам" на Никола....

Ениуей, аз пък мисля, че е ТРЯБВАЛО да се замислят за Е.Т. шота. Се тая кви са причините за слагането му, след като аналогията е 100% неизбежна.

[Silver]

Не мога само да разбера, защо държиш да се джафкаш с мен, дори когато се опитвам да водя съвсем нормална дискусия. Всеки има право да критикува, просто не мисля, че Вивиан е права да критикува по линията на невъзможните шотове. Затова и поисках конкретен цитат, за да се изясни кой какво има предвид под "автентичност".

Ениуей, аз пък мисля, че да се концентрираш на толкова маловажно нещо като шота над луната е върхът на абсурда.

[Roland]

Еми не виждам защо. Явен е. Гротеска е. И е в трейлъра. Т.е. един от символите на филма. И бтв е едно от малкото неща, които АЗ не харесах, но пък не го харесах СИЛНО.

[Silver]

Всичко в този филм е явно.
Акцентите на Кери са на порядъци по-голяма гротеска.
Беше в трейлъра, защото в трейлъра бяха всички по-динамични сцени.
Един от символите викаш... За същия филм ли говорим?

И бтв, наистина ли държиш целия топик да се върти около почти случаен шот, който спокойно може и да го няма. Ти на 3д ли го гледа, между другото?

[Roland]

Както съм писал поне три пъти, да, на 3д го гледах.

И ако тоя шот е случаен, аз съм трамвай.

Акцентите на Кери ме кефеха.

[Vivian]

Би ли била конкретна?
И нека преди това само да уточня: от казаното от теб до момента следва, че намираш за проблем в Керъла това, че Земекис е използвал (откраднал? или използвал неподходящо?) бъртънови похвати, на които самият Бъртън е източник? Правилно ли разбирам?

Някои от кадрите, които Бъртън ползва в Слийпито ги е ползвал във Frankenweenie, Stalk of the Celery, че дори в Hansel and Gretel. Не го намирам за централен проблем, просто ми допринася за занижената оценка. Защото съм прекомерно голям фен на Бъртън и всеки път щом зърна негов сорт кадри, подсъзнателно ги асоциирам с него, а те отиват мисля само на него, щото сами по себе си не носят завидна стойност.

Мисля, че си станала жертва на недоразбиране какво той има предвид под "автентичност". Ще съм ти благодарен, ако покажеш цитат, за да можем да обсъждаме конкретно нещата.

Утре ще ти постна цитата, тъй като се намира в списание в другия апартамент.

Също съм любопитен кое и в коя сцена ракурсът предизвиква дискомфорт при теб, заради "неавтентичността" си?

Off the top of my head right now -сцената с търкалящата се бутилка. I shall say no more.

Накратко: да се изтъква това за критика е смехотворно. Филмът има доста по-сериозни проблеми.

Съжалявам, но сцена носител на такова завидно количество кич, поставена по такъв начин във филма, определено би трябвало да се обсъжда при критикуване на продукта. But that`s just me.

А колкото до случайността на кадъра -ама ти сериозно ли?

[Silver]

Вивиан, помолих те конкретно да ми кажеш за кои кадри в тези филми става дума. Това, че "бъртъновите" кадри отиват само на него ми е малко проблемно да го приема насериозно, поне докато не обясниш по-детайлно, кое прави един кадър бъртънов и да докажеш, че бъртън не само е този, който масирано го използва, и то най-ефективно от всички, но е и източник точно на тези кадри. Докато не направиш това, всичко започва да ми прилича на сценката, която се разиграваше на imdb форумите, когато се появи първият тийзър на Бътън и хората откачиха от подскачане и обявяване колко омг-бъртъново им било това.

Наистина, ще съм ти безкрайно благодарен, дори ако имаш възможност да направиш една снимка на цялото интервю, да я ъплоуднеш някъде и да пуснеш линк към нея. Земекис е учудващо пестелив този път, откъм интервюта, така че всяко инфо ще ми е от полза.

За сцената с бутилката... тук дори не знам кво да кажа... 1) защото с усилия се сетих за коя сцена говориш; 2) защото в тази сцена има далеч по-сериозен дразнител (фактът, че гласът на Кери е пичнат; както и цялостното безсмислие на сцената); 3) защото мога да се сетя за в пъти по-"неавтентично" поднесени сцени, при това не само в анимационните му филми, но и в live-action-ите му. Конкретно от този филм, бих ти дал за пример, тази със смъртта на втория призрак - но това пак е осъзнат ход:

“If you’ve been looking at my movies over the years,” [Zemeckis] said, “you’ll see that I edit less and less and less. And now I don’t have to edit at all! This is the logical extension of where I’ve been going.”

И, за да продължа това към една доста интересна тема - мисля, че прави много добре, защото това хем се съгласува с неговото собствено виждане и стил, хем прави 3д-презентацията по-ефектна и по-естествена. Убеден съм, че на повечето хора ще им се драйфа от 3 часа Аватар в 3д - заради бързите кътове, смените на перспективи и фокални точки в екшън сцените, които за съжаление не изглеждат стейджнати с идеята да бъдат показвани в 3д. В крайна сметка те ще бъдат уморителни за гледане, защото ще объркват зрителя. Ние сме свикнали да възприемаме плавно света в 3 измерения около нас, защото го възприемаме с нашите собствени очи и всеки кът по дефиниция би стоял неестествено. Ето тази тънкост Земекис я е хванал почти на интуитивно ниво (защото дългите шотове са си негова запазена марка още от Стари коли) - затова и неговите три филма са най-доброто, на което човек може да попадне в imax, и Аватар няма да промени това.

Колкото до сцената над Луната, ок - казвайки, че това е очевидна нескопосана заемка от ЕТ (при все, че ET не е първият филм, който показва някой да прелита над луната), аз мога да се направя на също толкова луд и да почна да обявявам падането след това на Скрудж за нескопосана заемка от Генерално пълномощно, сцената на гробището - за нескопосана заемка от Завръщане в бъдещето 3, сцената с падането на стълбището - за нескопосана заемка от Смъртта й прилича и т.н. до брезкрай. За съжаление обаче, не ми се занимава с подобни неща, затова ще ви оставя двамата с Роланд да си дискутирате по този въпрос.

[Vivian]

Знаеш ли, учудващо е, че на теб наистина има нещо, с което ‘не ти се занимава’; това ме хвърля в леко изумление. Сега ще се поясня подробно защо това е така –в размер на няколко абзаца се стремиш към обсъждане в детайли на стила на Тим Бъртън, на трейлъра на Бен Бътън, по мой адрес се употребяват препоръки какво ‘трябва’ и какво ‘не трябва’ да направя, имаш изключително голямата и доста невъзпитана наглост да ми дадеш препоръка какво да направя със статията, която бях обещала да споделя (въпреки че нямаш ни най-малка идея точно какво съм щяла да направя с нея, а просто си прибързал да ми спуснеш някакви директиви) и като капак на всичко отново сме стъпили на Аватар територия.

Ако постът ти нямаше тонът, който някак си е съумял да придаде, независимо дали съзнателно или несъзнателно търсен, по всяка вероятност щях да полу-продължа разговора за филм, който намирам за напълно лишен от дискусионна мотивираност. Осъзнавам, че може би не си е проличало дотук, че участвам в нещо като разговор с намерение той да продължи колкото е възможно по-малко, тъй като не си падам да обсъждам филми, които не са извикали силна реакция у мен. Или поне не и на този етап, а не и в детайли. Съжалявам, но наистина не ми се минава в протяжна дискусия на тема кадри и стил на Тим Бъртън, ако и да ти заприлича дори на ‘сценка’ от самия Бен Бътън или аз ти заприличам на Хесенския конник (м/у другото, не само в упоменатото от теб място беше изказано въпросното твърдение –то присъстваше в главата на почти всеки човек, който видя трейлъра за първи път).

Относно статията –Може би нямаше да пусна снимка, а щях да препиша 4-те изречения, които ме вълнуват. Може би щях да сканирам страницата и да пусна линк към нея, а може би щях да се снимам как държа списанието пред огледалото и да си направя и самореклама в комбинация с подкрепата на тезата ми. Това, обаче, вече няма как да разберем със сигурност.

Относно Аватар-абзаца ти ще кажа две неща: радвам се на хора, които има дарбата да виждат в бъдещето, макар и да знам колко отговорна задача е това, а също и вече съм категорично на мнението на Роланд, че по-скоро е трябвало да отвориш една тема ‘3D’, вместо да се хабиш с няколко отделни.

И на последно място –мерси за благоволението и щедростта, че си ни позволил с Роланд да си обсъждаме луната и прелитащите на неин фон обекти, ама като че ли ще се въздържим.