Макар и да е предшествана от друга голяма съветска победа – в битката при Москва, Сталинградската битка е тази, която дава началото на постепенното изтласкване на Вермахта от съветските територии, окупирани през 1941-1942 г. По приблизителни изчисления в нея войските на Германия и съюзниците ѝ Румъния, Италия и Унгария губят около ¼ от личния си състав, воюващ на Източния фронт – загуба, от която така и не успяват да се възстановят.
Това е от уики, ето и цялата статия - http://bg.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0% ... 0%B0%D0%B4Съпротивителните сили на германците са понижени заради глада, болестите и недостига на гориво и боеприпаси. (Обещаният от Гьоринг „въздушен мост“ се проваля: доставките по него за 6-та армия са средно малко над 94 тона на ден, десет пъти по-малко от необходимото.
Все пак свестните преобладаван, но катедрата военна стратегия да речем е... тежък случай.Това значи ли, че според теб уики си измисля за несполучливия въздушен мост? То само като видиш Гьоринг ти става ясно колко му важат обещанията, да не споменаваме останалите доказателства.RRSunknown wrote:извадени избирателно от контекста цитати от Wiki са безспорно много по- авторитетни доказателства с които се съди за цялостния изход на сблъсъка от някакви си там военни изстории и учебници по стратегия и операции скучни и писани от нищо неразбиращо военни историци във военната академия и изкуфели генерали.
А че не само недостизите са причина за краха на шеста армия е ясно.казах КОНТЕКСТА. Това за проваления въздушен мост е факт но далеч, далеч не е някакъв основен фактор че да се каже лековато-Matrim wrote:Това значи ли, че според теб уики си измисля за несполучливия въздушен мост? То само като видиш Гьоринг ти става ясно колко му важат обещанията, да не споменаваме останалите доказателства.RRSunknown wrote:извадени избирателно от контекста цитати от Wiki са безспорно много по- авторитетни доказателства с които се съди за цялостния изход на сблъсъка от някакви си там военни изстории и учебници по стратегия и операции скучни и писани от нищо неразбиращо военни историци във военната академия и изкуфели генерали.
)" Причини за един провал винаги могат да бъдат търсени и намирани. Мисля че във въпросната ситуация и двете страни са имали огромни, предвидени и непредвидени трудности, трябвало е да се справят с некомпетентност, логистични проблеми, природни условия и тн. Немската офанзива на източния фронт е изключително впечатляваща. Руската контра - също. Битката за Сталинград е провал за немците. И за това не са виновни нито рядката каша, нито Гьоринг сами по себе си. Виновни са руснаците 
Фридрих няма нищо общо с Хитлер, и няма как да има, това е безспорно, но Хитлер гледа да има колкото се може повече общо с Фридрих Велики. (Лудендорф не случайно се отнася с презрение към "австрийското ефрейторче".)RRSunknown wrote:Фридрих няма нищо общо с Хитлер и техонологията и доктрините от негово време ( или от наполеоново) нямт нищо общо военно с условията от втората световна война.
предполагам защото Клаузевиц като добър прусак е изучавал наследството Фридрих Велики (те и само него имали между другото) и натрупания нов опит около Наполеоновите войни.RRSunknown wrote: За есето му не знам , но знам че фелдмаршал вон Клаузевиц има трудове които се учат и до днес и от които може да се изведе че победа над Русия е почти невъзможна теоретически поне при нормална война.
Не искам да влизам в дискусии, но с това самата сегашна тема ми става неясна.RRSunknown wrote: А за планирането- много добре е планирал даже, ако американците са пазеха неутралитета както са се очертавали нещата тогава нещата щяха да са съвсем други.
Не става дума за нагласа и отвлечени теории, става дума за наука. Не може да се сравнява една доктрина изградена върху логистика от коне и каруци и без средства за разузнаване със съвременна система за разпределение. Колкото по-модерна е техниката толкова повече наглед "невъзможни" задачи стават възможни.Ако ти не виждаш общото в стратегиите, доктрините и естествените ограничения на войните през вековете, то ще е, щото си склонен да търсиш и намираш разликите, такава ти е психологическата нагласа, просто такъв тип си, но това с нищо не променя валидността за прозрението на Фридрих, което очевидно бил другия тип и стигал до други изводи.
Четеш ли въобще какво пишаЗапочна с това, че в Сталинградската битка, руснаците са по-малко и въпреки това, удържат победа, като устанах с убеждението, че искаш да изтъкнеш мащаба и характера на руската победа. Цитата и мнението, което аз пуснах беше в тази връзка, че Русия има дълбок тил, фронтовете много се разтягат, логистиката е трудна, да не кажа невъзможна, така че не може да бъде победена на нейна територия в "нормална война".
или аз го казвам грешно? Русия има дълбок фронт- колкото кофти за германците, толкова и за самите руснаци които също си изтъняват линията. Логистиката е трудна- еми не е чак толкова трудно че да на може да бъде извършен близкриг при положение че има влакове и воден транспорт (макар че германците се прецакват не отчитайки факта че ЖП на руснаците са направени по друга система и немските вагони и локомотови не могат да ги използват- въпреки това преустройват достатъчно+пленени). И все пак в основата е вярно - логистиката е много, много трудна- спор няма- никъде не съм казал че германците са щтракали с пръсти и бавничко са напредвали. Само че те правят точно обратното- БЪРЗАТ, бързат да завземат стратегически важните точки ПРЕДИ да изпитат проблеми със снабдяването. Това е било единственият начин да победят и ако са вкарали цялата си въздушна мощ срещу Съветския съюз са имали голям шанс. Естествено е че е можела да бъде победена. А що се отнася до плана-няма универсален план , елементарно е да се мисли че всичко е можело да бъде предвидено. Простата логика показва (а и данните) че ако Хитлер е изчаквал още 1 година Съветсия съюз е щял да измете Германците с лекота и техническо превъзходство.Сега обаче, от това твое изречение излиза, че ти мислиш че Русия е могла да бъде победена, и влизането на американците във Войната я спасяват от разгрома. Което пък говори, че войната не е била "много добре планирана", щом не е станало по плана...
RRSunknown wrote:Защото е останало нищо от Наполеон сигурно затова още се изучават принципите му във военото дело. А някои от европейските монархии и в момента са от династии наследници на Наполеон ( със сигурност знам за Швеция).
от Наполеон е останал един мавзолей дето французите избиват комплекси. Резултата от Наполеоновото дело е една Франция оставена на добрата воля на Победителите. Шведската кралска фамилия наистина произлиза от френския маршал Бернадот изпратен им за крал по малба на шведите, но той няма нищо друго общо с Наполеон. Явно императора не е считал Швеция за толкова важна, щото в Италия, Полша и Испания поставя начело братята си, чиито "династии" имат неговата съдба. Наистина по-късно племенника му Наполеон III става император, но само да подтвърди с битката при Седан, че всеки Наполеон свършва с катастрофа. Аз лично в новата и най-новата история не знам за друг пленен император, а и в древната те май са пръстите на едната ръка... та за голямото наполеоново наследство толкоз.Интересно- учебника ми по стратегия казва друго.Оттам ще разбереш дали от Наполеон е останал само мавзолей или още го изучават и прилагат тактиките му.
Невярно- чети военни учебници по стратегия.Щото няма стратегия, която при конвенционално въоръжение и числен паритет да направи нещо кой знай какво, хеля пък на два фронта. И тъй докато най-накрая Лудендорф луднал...
Невярно.С Хитлер е същата работа. Туй че превзел Франция за 3 седмици нищо не променя, щото вторият фронт е в Африка. Обречена работа изначално. Тая реминсценция ти я пиша щото тя работата е била ясна още на Фридрих и на Бисмарк. И никакви самолети и танкови не променят особено ситуацията, ама никак.
Невярно.И последно, немското въоръжение от началото до края на войната е по-добро от съветското по определение.
Невярно.Немските генерали са с класи над съветските
накрая си ударил финална глупост показваща че въобще не знаеш за какво става дума и пишеш неподготвен по темата.Просто задачата която оня изрод е поставил на германците е била без решение.
.Войната не е в битките, а мира след тях.