ShadowDance

RRSunknown wrote:много неща не са хуманни но се правят за да съществува обществото ни.

...И може би трябва да се стремим да намерим начин обществото ни да еволюира така, че нуждата от нехуманни неща да отпадне? Или по-добре да го изградим върху нехуманните неща?

RRSunknown wrote:

Дам, гледам че Гибли е засегнала момента с това, че прекоговете са смъртни и не беше ясно имали кой да ги замести. Пък и като се замислиш и спрямо тях не е особено хуманно да са затворени в басейн и само да предсказват.

много неща не са хуманни но се правят за да съществува обществото ни.

Обществото няма проблем да съществува и без тях
Пък и тук обсъждаме филм, все пак.

Yan wrote:Пък и като се замислиш и спрямо тях не е особено хуманно да са затворени в басейн и само да предсказват.

Значи, принципно съм на мнение, че когато от теб зависят хиляди хора, нямаш особено голямо право на лична свобода. Друг е въпросът, че за такава система трябва да се използват живи същества само ако са безсмъртни или лесно заменими, което май не беше много вярно. Друг е въпросът и че когато осъждаш човек предварително, трябва да изключиш изцяло възможността за грешка. Просто трябва.

Въпрос на гледна точка - ако от мен зависеше щях да предпочета да има невинни хора прецакани от системата но изнасилванията и убийствата да намалеят със 99% вместо от застраховане да няма гаф в системата невинните да бъдат убивани и изнасилвани.
Кофти избор но през ибор дали да умрат и бъдат прецакани 100 000 души или 5 човека бих избрал втория вариант.

Работата е там, че няма как да си сигурен в тия числа, както вече някой спомена по-горе. С количествения проблем въпросът изведнъж престава да бъде толкова лесно решим.

В кое няма как да си сигурен? Че само 5 човека са прецакани? Кога някой ще ми обърне внимание на принципните положения, които изброявам? В булети ли ги искате?

1. Филмът показва, че детерминизмът може да се наруши само ако човек знае за бъдещето си. Невъзможно е системата да предупреждава и информира всеки.

2. Системата не убива наказаните, а ги затваря. Спокойно могат да бъдат пускани след кратък период.

3. УБийства няма, пред-престъпниците биват освобождавани според досието си и сериозността на неизвършеното престъпление рано или по-късно.

4. Системата работи.


Просто проблемът, който всички виждате, всъщност е с наказанието, а не със системата. И не мисля, че когато проблемът е в наказанието, трябва да се премахва системата.

Roland wrote: 4. Системата работи.

А когато системата се скапе, какво става? Това е въпрос на години. Какво би станало, когато заплахата на Предкриминалния отдел изчезне? Дали няма да се отприщи вълна от убийства?

Ъм, не, тогава просто ще се върне старата система. Освен това ще се изненадаш какво правят 50-60 години БЕЗ убийства с човешкото съзнание и мислене. Всички бихме се изненадали, мисля...

Roland wrote:Ъм, не, тогава просто ще се върне старата система. Освен това ще се изненадаш какво правят 50-60 години БЕЗ убийства с човешкото съзнание и мислене. Всички бихме се изненадали, мисля...

Бих се изненадал, ако след това са необходими повече от 50-60 месеца, за да установят потенциалните убийци, че няма кой да почука на вратата им точно преди да извършат престъплението.

А и си държа на мнението, че когато осъждаш някого предварително, трябва да си изключил възможността за грешка. Не мисля, че изобщо показаха колко са били невинните жертви на системата, ако изобщо това е било възможно да се установи.

Е хубаво де, но ако хората вече не вярват в системата тогава всичко отива по дяволите, понеже убийства или не, те няма да я искат вече и това е... А какво се случи във филма, точно преди да я направят национална, а не само за една малка част от страната? Дискредитираха я

Roland wrote:Просто проблемът, който всички виждате, всъщност е с наказанието, а не със системата. И не мисля, че когато проблемът е в наказанието, трябва да се премахва системата.

Тайгърмастъре, искаш ли да четеш, преди да ми отговаряш?

Тънди, дискредитираха я как? Като показаха, че шефът й е "лош". Евтино. Дискредитира я кой? Вътрешен човек, когото "лошият" шеф се беше опитал да фреймне. Евтино. Всичко това е наложено от сюжета и от посланието, което Спилбърг иска да вкара в него.

Не, дискредитираха я като показаха, че провидците не винаги виждат правилно. През очите на човек, който щеше да страда от това.
Мисля, че това вече го говорихме по-рано в топика. Нека не си повтаряме едни и същи неща.

Въпроса е как хората ще разберат за грешката на системата като единствения начин това да излезе наяве е поредица от късметлийски изпълнения на най-вътрешния за системата човек .

В крайна в реална систуация можеха да сменят шефа с друг и толкова.
За мен ситуацията във филма с нищо не ми доказа че невинни са прибирани поголовно само защото е станало едно заблуждение при това строго режисирано и планирано от началника.

Roland wrote: Тайгърмастъре, искаш ли да четеш, преди да ми отговаряш?

Аз чета, обаче нещо не разбирам. Какво съм пропуснал?

А и преди да седна да отговарям с нещо по-сериозно от голо теоретизиране, ще трябва да изгледам филма отново, понеже сега карам само по откъслечни спомени.

Не доказва, защото очевидно няма как да докажеш нещо, което не се е случило. Но и не доказва, че всеки втори не е прибран погрешка.
За н-ти път, грешка имаше не само заради умишлената намеса на шефа.