ShadowDance

@simple_stupid В един идеален свят щях да очаквам поне да си прочел какво е постнал RRSunknown преди да изкажеш собственото си....любопитно мнение.

И понеже не ми хрумва по-добър метод да демонстрирам грешките в твоя пост от това да ги пейстна...реших просто да ги пейстна.

С Хитлер е същата работа. Туй че превзел Франция за 3 седмици нищо не променя, щото вторият фронт е в Африка. Обречена работа изначално. Тая реминсценция ти я пиша щото тя работата е била ясна още на Фридрих и на Бисмарк.

И никакви самолети и танкови не променят особено ситуацията,

Само че Фридрих и Бисмарк преди да могат да спечелят някоя и друга битка са политици, а не идиоти които да вярват в мераците си и мокрите си сънища ...

И последно, немското въоръжение от началото до края на войната е по-добро от съветското по определение. Немските генерали са с класи над съветските.

Разделил съм ги защото така е по-лесно хората да си ги слагат като временни подписи в мненията. Стара традиция....

Военна стратегия не съм учил. Това което казвам е, че Наполеон може и да се изучава във воената стратегия, но при него Франция е разбита.
Хитлер не знам дали е изучаван като стратег, но и при него Германия е унищожена.
В древността Ханибал бил със славата най-велик военачалник (макар че той сам "скромно" се поставял на трето място), но при него Картаген бил разрушен.


това искам да кажа с "Войната не е в битките, а мира след тях."

Никой от горните големи стратези не е спечилил Мира.

Могла ли е Германия да спечели Войната? Мисля че не е могла, още от самото начало е била обречена. Щото самата й база, човешкия потенциал и ресурсите са пъти по-малко от тези на коалицията срущу нея. Тук се казва че с товамнение съм ударил финалната глупост. Що? Щото сигурно стратегически някак можело да спечели? Как?

като илюстрация началото на темата

RRSunknown wrote:Малко за Сталинград и прочутото:
руснаците натъпват на орди под страх от комисарите си и печелят благодарение на числено превъзходство ,тип зергите от Старкрафт или орките от властелина

Официални данни за числеността на армиите в Сталинград в началото на битките

Личен състав(хора) : ЧА- 187 000 Г - 270 000
артилерия ЧА- 2200 Г - 3000
танкове ЧА- 400 Г - 500
самолети ЧА- 454 Г - 1200

- голямо превъзходство в живата сила няма що

А ето при решителните битки какви са били силите:

Личен състав(хора) ЧА - 1 103 000 Г - 1 211 000
артилерия ЧА- 15 501 Г - 10 250
танкове ЧА- 1 463 Г - 675
самолети ЧА- 1 350 Г - 1216

Сами виждате- руснаците ПАК са по малко на брой от германските сили а обратно- превъзхождат ги с техника и то МНОГО. Точно обратното на тезата "орди"

Ето я картинката.
В началните данни има лек превес на жива сила, самолетите са в 1 към 3, но само там. При паритет с каква страхотна стратегия могат да бъдат пробити руснаците. Туй не е началото на войната където преобладава елемента на изненада, и паника, масово предаване и прочие, това е помогнало да стигнат до Москва кратко време, но качество за повече германците нямат.
След няколко месеца картината при огневата мощ е съществено различна. Що? Ами щото на едните заводите и снабдяването са им почти до гърба, а на другите на хиляди километри от тях. Егати стратегията?! И като допълнение особено мотивираните и известни с високия боен морал румънци и италианци съратници?

не всичко е цифри - дори при равен брой войници от двете страни, частите на Вермахта прекарват месеци наред на дажба 100 гр. хляб на ден, липса на зимна екипировка, липса на муниции, гориво...Без подкрепления и снабдяване е било въпрос на време, а през това време частите на Червената армия са били подсилвани ежедневно. Повечето големи битки руснаците печелят при голямо числено превъзходство в жива сила и техника (вижте примерно развносметката след битката при Курската дъга), но това не е извинение и за германците. Някой историци спекулират с твърдения че примерно маршал Фон Паулс е трябвало да отебе шантавите заповеди на Хитлер и да изведе хората си от месомелачката докато е можел. vae victis

БТВ защо никой не се опитва да изкара победата над силите на Ромел в Африка като "ами там е горещо и пясък и широко и немците не са могли да воюват там" ?

The Dragon wrote:БТВ защо никой не се опитва да изкара победата над силите на Ромел в Африка като "ами там е горещо и пясък и широко и немците не са могли да воюват там" ?

Воювали са даже доста добре. Но при Ел Аламейн Монтгомъри има смазващо превъзходство - 4:1 в жива сила и 5:1 в танкове и артилерия, 3:1 в противотанкови оръдия и 4:1 в самолети. Въпреки това Ромел доминира тактически почти при всяка битка. За мен поне е забележителен факта, че Ромел се противопоставя на Хитлер и изтегля армията си.

Не прочетох цялата тема отчасти поради това, че не съм съвсем наясно с българското средновековно военно дело (и определено не ми се задълбава в спорове за Втората световна война, което доколкото разбрах е втория по-важен въпрос, който се обсъжда тук), така че се извинявам, ако някой вече е споменал това, което ще кажа.

Направиха ми впечатление следните думи на RRSunknown:

Приносът на Българите е в Балканската война където освен че използват авиация за пръв в света за бомбандировка, също за пръв прилагат като стратегия масирания артилерийски обстрел съчетан с щурм на прехотата благодарение на което овладяват Одрин.

Искам да ги коментирам, тъй като са показателни за начина, по който все още се преподава история. В училище наистина се твърди, че българите са първите, използвали авиация във военни действия. В Университета, обаче, ни учат, че това са италианците по време на войната с Турция от 1911-1912г. Би било коректно да се твърди, че ние сме пионерите на бойната авиация в ЕВРОПА (което пак е постижение, разбира се), но иначе значителен принос в областта нямаме.

Това за артилерийския обстрел, доколкото знам, е вярно. Както е истина фактът, че сме от първите въвели масовото изстребване на собствената войска пак при обсадата на Одрин, поради грешка в изчисленията и кофти координация. Това е друга тема, де!

Искам да ги коментирам, тъй като са показателни за начина, по който все още се преподава история.

не знам, това за първата бомбандировка го преподават в Търново във военното училище , явно обаче има разминавания между историческите университети и военния
Забележи че военни действия и бомбандировка са различни неща- военни действия може да е разузнаването а аз говоря за бомбандировка.

RRSunknown wrote: Забележи че военни действия и бомбандировка са различни неща- военни действия може да е разузнаването а аз говоря за бомбандировка.

Лейтенант Джулио Гавоти пръв пуска бомба от въздуха над турските позиции в Либия (не постига нищо обаче), после по време на Мексиканската революция хвърлят саморъчно направена бомба от динамит и пирони над граждански обект, и чак после капитан Симеон Петров извършва целенасочена бомбардировка над турските позиции. Капитан Петров изобретява първата авиационна бомба и на практика стартира целенасоченото използване на авиацията в бойни действия. До този момент е господствало мнението на маршал Фош, който твърдял че "летенето е спорт и няма никаква полза от него във военното дело".

Ludmila76 wrote:

RRSunknown wrote: Забележи че военни действия и бомбандировка са различни неща- военни действия може да е разузнаването а аз говоря за бомбандировка.

Лейтенант Джулио Гавоти пръв пуска бомба от въздуха над турските позиции в Либия (не постига нищо обаче), после по време на Мексиканската революция хвърлят саморъчно направена бомба от динамит и пирони над граждански обект, и чак после капитан Симеон Петров извършва целенасочена бомбардировка над турските позиции. Капитан Петров изобретява първата авиационна бомба и на практика стартира целенасоченото използване на авиацията в бойни действия. До този момент е господствало мнението на маршал Фош, който твърдял че "летенето е спорт и няма никаква полза от него във военното дело".

Ясно , много се радвам че подготвени хора постват.

RRSunknown wrote:Ясно , много се радвам че подготвени хора постват.

И аз! Мнението на Людмила, струва ми се, примирява гледните ни точки .

EDIT: Но това не променя позицията ми, че историята, която ни преподават в училище е ултра-патриотарски изкривена и много често далеч от истината. Предполагам, че в много държави е същото, де, просто ми се иска да вярвам, че е по-добре да знаем истински факти, пък били и те нелицеприятни за нас.

Вярно е - а това което във военните училища преподават е най- крайната форма на бесен патриотизъм тип ние сме изобретили атомната бомба но не ни го признават (това последното е бъзик де но дава пример ).

Ами това е част от една по-голяма тема, която може да мине под надслова че "историята се пише от победителите". За съжаление господстващата англосаксонска историография отржда на страни като България възможно най-периферна роля. Когато запитах един мой преподавател защо се случва така (по-конкретно това беше по повод на един мой пейпър за ролята на разгрома над арабите от Тервел), той ми каза след кратък размисъл, че България отсъства от "когнитивната карта" на европейците.

E. те на Запад доколкото знам и Византия традиционно пренебрегват доста, какво остава за България.

Нееее - Византия си я тачат навсякъде, това което ми е правило впечатление по разни сайтове и псевдокарти е че почти винаги България фигурира като провинция на Византия.

Първобитните хора тръгват на лов. Гледат - стадо мамути. Всички се уплашили, само един казал:
- Какво се чудите, скачаме с викове към тях, те се разбягват, отделяме един от стадото и го убиваме.
Така се появили командирите.
Скачат, викат, отделят един мамут от стадото, но той се скрива в гората. Стоят и се чудят. Един казва:
- Какво стоите? Дайте да оградим гората, ще стесняваме все повече кръга и ще го намерим.
Така се появили началник-щабовете.
Намират те мамута, обграждат го, но той беснее - всички ги е страх да се приближат. Само един замахва силно, хвърля копието, улучва звяра в окото и го убива.
Така се появили снайперистите.
Щастливи, първобитните ловци нарамват мамута и го носят в пещерата. Нарязват го и, уморени от лова, лягат да спят. Стават сутринта и какво да видят - месото липсва...
Така се появили старшините.