ShadowDance

Плс кажи ми, че това го работиш професионално или си го учил Otherwise it would be... creepy.

Явно, че не става въпрос за елементарна обща култура тука. Очевидно човекът си се занимава с тия неща.

@ Scourge:

Докато снима Дик Трейси (1990) Виторио Стораро провежда няколко срещи с техници от Agfa и Kodak, защото желае да вмъкне ‘допълнителен бежов оттенък’ в самата плака/ филм (или каквото там) още при самото й производство (разполагам със статията). Решение е намерено от Agfa. Той получава номинация за Оскар за работата си по филма и всички се прехласват колко яка операторска работа се е получила. Методът е усвоен от Конрад Л. Хол, който го ползва за два от филмите си Jennifer 8 and Love Affair, но след това го нарича ‘нестабилен’ (мога да намеря въпросното интервю) и той се отказва от него. Междувременно тъй като подходът се смята за иновативен е награбен като топъл хляб от няколко академии и училища, където дипломиращи се оператори го ползват почти за всеки учебен проект, над който работят. Когато тва бежово нещо е ползвано във филма от 2003 Runaway Jury, филмовият критик Joel Siegel пише следното: ‘Ако още някой ползва проклетият бежов anti-halation backing тази година, наистина ще повярвам, че съм се подмладил с 10 години и отново сме в добрите стари 90s’.

За color-grading-a нима се ползва една и съща техника за всички продукции и степента му на прилагане е идентична? Защото аз знам, че по-евтините и независимите филми не минават през същите етапи на color-grading като вискобюджетните продукции. Примерно, Секс, лъжи и видео и Роден на 4-ти юли остро не ползват еднакъв color-grading, затова при единия филм базовите кадри носят много по-голямо значение, както и заради това пост-продукцията съответно е отнела толкова кратък период от време. При Ginger говорим за доста нискобюджетен филм все пак.

Според ‘Master Shots: 100 Advanced Camera Techniques to Get an Expensive Look on Your Low-Budget Movie’ злоупотребата със скримс е особено интензивна през втората половина на 90-те, когато се подновява интересът на големите студия към исторически продукции, които търсят по-голяма игра със светлосенки. Важност се поставя именно върху особено успешния в техническо отношение Реставрация. Колкото до злоупотребата им в Джинджър –смятам, че ако се натъкваш на тях на всеки 12 фрейма, то е повече от нормалната прекомерна употреба датираща от нямото кино насам.

Относно fill light-a –не знам за средностатистически фотограф, но ако оператор, носител на два Оскара (Джон Тол в случая), би имал ‘наглостта’ да нарече липсата й ‘so 90s and somewhat wrong’ (и това интервю го имам), по-скоро бих му се доверила на него като иде реч за снимане на филм, отколкото на фотограф, при все че знам, че двете професии имат достатъчно допирни точки. А ако аз, която не съм нито едното, нито другото, мога да забележа наличието на собствено желание да зърна малко повече от въпросната на всеки 15 минути в Джинджър и единствените пъти, когато съм се чувствала по подобен начин е все при филми (най-често хоръри, всъщност) датиращи от 90-те, то може би съм повредена и си внушавам.

Филмите на Ozu, които имах предвид са: http://www.imdb.com/title/tt0023634/ и http://www.imdb.com/title/tt0027752/

Btw, определено ме радва фактът, че знаеш за какво говориш и как да го говориш.

@roland: в известен смисъл.
но тоя крийпи ремарк е леко обиден за самообразоващите се. както казва един съветски академик, знанието трябва да е цел само за себе си.

@vivian:
бежовото ми се струва извадено от контекст. няма достатъчно инфо, за да се коментира.
грейдингът не е еднакъв, разбира се. той вече не се и прави химически. лентите се сканират, грейдват се цифрово, после филмът пак се пече на лента. за цифровите камери даже и сканиране не се налага. предимствата на софтуерното грейдване са безбройни, като най-очевидното е лесната възможност за тестове и интерактивна работа.
това е още една от причините, че (рано или късно) кино ще се снима само цифрово.

бтв, със скримове не може да се прекали. особено ако човек се кефи на олдскул осветление.

а горкият джон тол тепърва има много да страда, както вече казах. 90-те е само началото. в момента в това отношение нещата са по-зле от тогава, а след още 10 години ще са по-зле и от сега.

тоя първия филм съм го гледал, но нямам спомен за такъв шот. : /
одзу по правило мърда малко камерата и игнорира всякакви конвенции за гледни точки, снимайки с неутрална камера. в резултат се получава някакъв очарователен премерен хаос. то затуй и никой не го копира.

Scourge wrote: тоя първия филм съм го гледал, но нямам спомен за такъв шот. : /
одзу по правило мърда малко камерата и игнорира всякакви конвенции за гледни точки, снимайки с неутрална камера. в резултат се получава някакъв очарователен премерен хаос. то затуй и никой не го копира.

Аз обаче твърдо имам; освен да го изгледаш пак. Но уотевър. Той и не помня кой още от азиатските режисьори бяха ползвали въпросния похват, както се казваше в една брошура, която ми раздадоха като ходих на панорама на азиатското кино преди няколко години.

В ранните филми на Одзу (от 30-те) има немалко движение на камерата, спомням си добре колко бях изненадан, след като му бях навилнал на тези от 50-те, където такова нещо почти няма. Точно споменатият похват и аз не си го спомням обаче.

Липсвах ли ви?

Мислех да не пиша повече в темата, но промених мнението си, след като Trip отвори тема, озаглавена „Тежестта на мнението”.


Вече обясних защо смятам “Jennifer’s Body” за посредствен тийн хорър, но ще го направя още веднъж за тези от вас, които случайно не са (до)разбрали. Защото:

1) Сюжетът му е посредствен (може да се побере в 3 изречения, без майтап) и не е оригинален (напомня прекалено много на други тийн хоръри, особено на "Ginger Snaps" 1 и 2);

2) Актьорската игра е посредствена (особено тази на Меган Фокс);

3) Филмът уж е комедия на ужаса или, ако предпочитате, забавен тийн хорър, но не е нито достатъчно страшен (колко пъти впихте нокти в дланите си, изпотихте се от напрежение и подскочихте от стола си?), нито достатъчно смешен (колко пъти се разсмяхте гръмогласно? така си и мислех, благодаря);

4) Дженифър има претенциите да бъде сукубус, но не се придържа към фолклорната/митологичната дефиниция за сукубус, която може да бъде намерена във всеки тълковен речник/енциклопедия. Според дефиницията сукубусът е зъл дух (демон), който приема формата/облика на жена и напада жертвите си – нищо неподозиращи мъже – по време на сън, за да се съвкуплява с тях. Сукубусът се храни със сексуалната енергия, отделяна по време на акта, който обикновено продължава няколко поредни нощи, докато жертвата умре от изтощение.

Кои са трите основни неща, които отличават сукубуса от един вампир?
- Сукубусът е зъл дух, който приема формата/облика на жена, а не труп на жена, който се е върнал към живот, защото е бил обладан от зъл дух;
- Сукубусът се появява само нощем и напада жертвите си само по време на сън (докато мъжете спят), като се съвкуплява с тях в сънищата им или докато са в просъница;
- Сукубусът се храни със сексуалната енергия, отделяна по време на акта, а не с кръв и плът.

Дженифър сукубус ли е? Очевидно не, защото не отговаря на характеристиките. Тя прилича много повече на вампир, отколкото на сукубус. Въпреки това не се страхува от кръстове, нито от слънчева светлина и не е нужно да й режеш главата, да забиваш кол в сърцето й и да я къпеш със светена вода, за да я убиеш. Не, оказа се, че е достатъчно да я наръгаш с най-обикновено – забележете! – макетно ножче в сърцето.
В такъв случай какво, по дяволите, е Дженифър? Меганубус? Не знам за вас, но когато си купувам шоколад „Милка”, държа да намеря в опаковката именно шоколад „Милка”, а не евтин заместител с привкус на марципан. Надявам се, че схванахте мисълта ми.


Та така, драги зрители. Това са 4-те причини, поради които оцених филма с 5/10. Някои хора, обаче, останаха дълбоко възмутени от този факт, защото според тях “Jennifer’s Body” е истински шедьовър. Хора, които не успяха да оборят убедително нито едно от горните 4 твърдения (а вместо това се впуснаха в безкрайни обяснения колко модерен бил “Jennifer’s Body” (шш, да знаеш с ква бленда е сниман, копеле), колко остроумни и пълни с „намигвания” към съвременната тийн поп култура били репликите на главните герои, и как “Ginger Snaps” може и да имал подобен сюжет, но до супермодерния “Jennifer’s Body” изглеждал като бонбони „Тримонциум” до „Lindt”).
Хора, които по неизвестни причини решиха, че са кинокритици от световна величина и заявиха, че мнението ми няма тежест, защото кой, по дяволите съм аз, че да разбирам повече от тях?

Роланд, Вивиан, Трип, прави сте. Аз съм господин Никой, не съм професионален кинокритик и със сигурност не съм професионален сценарист, защото до момента не е заснет нито един филм по мой сценарий. (Всъщност, в момента съм в процес на преговори с компанията „Lions Gate” (Или беше „Walt Disney”? Ех, пуста памет), но това е друга тема, пък и както е казало мъдрото Утро: „Рибата още в морето, пък той приготвил тигана”


Та докъде бях стигнал? Не съм професионален кинокритик, за което искрено се извинявам, обаче много ми се иска да ви запозная с мнението на някои професионални кинокрици (не че искам, де, те настояват), затова нека замълчим и да им дадем думата:


- www.rottentomatoes.com:

Едва ли е необходимо да ви обяснявам що за сайт е това. Да речем, че Стивън Спилбърг изпада в дълбока депресия, уволнява половината си снимачен екип и се цупи с дни, щом попадне вътре на ревю за свой филм с оценка, по-малка от 7 (разправят, че веднъж даже се задавил с кафето си, ама може и да са само слухове).

Отваряме го и какво да видим? “Jennifer’s Body” има средна оценка 5.1/10 с 45% позитивни ревюта. “Ginger Snaps” (бонбоните „Тримонциум”), обаче, има – я гледай, я гледай – 7.4/10 с 89% позитивни ревюта, а “Ginger Snaps 2” – 6.9/10 с 93% позитивни ревюта.

- http://www.filmcritic.com/misc/emporium ... ifers-Body:

“Jennifer’s Body” има оценка 2/5, ето и едно подбрано откъсче от ревюто, което много ми хареса:

Cody's script is steeped in the same distorted teen jargon that her reputation was built on, but the self-conscious slang seems far more noticeable here. Words like "freaktarded" and "wetties" land with the subtlety of a hydrogen bomb, and it often feels as if the script is simply speeding towards its next "it" word. It certainly makes it easier to blame Cody for this misfire, but the film is as much a failure of production as scripting. Directed with more verve than the usual pedestrian "horror" film, Jennifer's Body nevertheless relies on the same shock scenarios, castrated carnality, and faux nudity that every other film it openly mocks does.

- http://www.metacritic.com/film/titles/j ... 27s%20body :

47/100

- http://www.dreadcentral.com/reviews/jennifers-body :

3/5

And surprisingly, it's not Cody's famously attention-grabbing oddball dialogue that sucks the spookiness out of some of what should be the scary scenes in the film, it's that the film has pinned to its sleeve half of the accoutrements of a horror film - the setup, the demon, the small town, the spooky rotten set-dec - without supporting them with any real careful adhesion to the more technical traditions of the genre. There are no real HOLY SHIT jump-scare moments in the film, no shadows-of-feet-under-the-closet-door quiet moments to build tension. It says it's a horror film, but it's not.

http://www.celebrity-mania.com/news/view/00010119.html :

Since it was released in U.S. theaters on September 18, horror-thriller movie "Jennifer's Body" flopped painfully at the box office. After two weeks, the film only pulled in $12 million. Recently, the flick's leading star Megan Fox commented on possibility of her character, Jennifer Check, causing the lack of success, saying "It might be a complete failure on my part."

http://www.msnbc.msn.com/id/32903289/ns ... nt-movies/ :

an all-too-routine fright flick saddled with lazy writing and characterization and not much in the way of suspense or terror. Worse still, all of Cody’s trademark pop-culture–infused dialogue stands out as artificial and precious; when someone says, “Nice comeback, Hannah Montana!” or adds “dot org” to the admonition “Move on,” it’s so joltingly off-key that the soundtrack should provide rimshots.

http://www.ifc.com/news/2009/09/jennifers-body.php :

"Jennifer's Body," Cody's Opus No. 2, is a horror movie -- or, more precisely, a riff on one, since at no point does the film even attempt to tap the subconscious fears that make the genre tick…The clunky dialogue sounds as if it were tapped out on a Blackberry between pitch meetings. After meeting Brody's kohl-eyed singer, Needy says, "He was skinny and twisted and evil, like this petrified tree I saw when I was a kid" -- a sentence that wouldn't pass muster in a young adult novel, let alone a movie so insistent on its own cleverness.

http://www.orato.com/entertainment/diab ... ifers-body :

Cody perhaps doesn't realize that people don't actually talk the way she writes, home-skillet. The only place people talk that way is on comedy sketch shows mocking teen culture.
Another problem is that the lead character, Jennifer, is not likeable. Her friend, the self-assured "Needy" (who clearly isn't needy, which makes the name choice confusing) would realistically notice this years prior to the events in the film and stop talking to her. The attempt, it seems, was to make the relationship sympathetic, and this was a failure.
In fact, the characters in Jennifer's Body are so unsympathetic that the audience would have more sympathy for The Sisters from The Shawshank Redemption.
It was also an interesting choice to write an R-rated film about a demon seductress with no nudity. Especially with someone like Megan Fox playing the seductress. Comparatively, both of the Kevin Smith films Mallrats and Jersey Girl were much better constructed films than Jennifer's Body.
This sophomore effort shows that Cody might just be a one-trick pony.

http://www.sfstation.com/jennifer-s-body-a21651 :

Оценка 1/5

Whether or not the original material was strong, she gives us a film that is uneven in style and leaves many gaping holes... It's not the idea that makes Jennifer's Body DOA, it's the failed execution of that idea on every level that leaves a film that is at times amusing, but mostly something that confuses itself with intelligent social satire.

- http://www.newser.com/story/69688/jenni ... o-hot.html :

"Jennifer's Body has an impressive writer in Diablo Cody, who won an Oscar for Juno, writes Claudia Puig of USA Today, but "it tries hard to be cool, gross, and nasty. It feels forced and misses the mark. Fox wears shiny lip gloss well, but Cody's acid tongue and snippy quips aren't convincing coming from her mouth."
"It's a paint-by-numbers story" that misses all its opportunities for fun and "doesn't even work as straight horror," says Toronto Star critic Peter Howell. "It comes across as Diablo Cody lite, something she seems to have dashed off in between talk show appearances and updating her MySpace page."

- http://www.collider.com/2009/09/17/jenn ... dy-review/ :

Оценка: C minus

Is “Jennifer’s Body” an allegory for a woman dealing with the aftermath of her rape? Is it a metaphor for the perceived threat of female sexual power? Is it about the dissolution of sisterhood as a result of turning attention to the pursuit of men to the neglect of all else? Is it commentary on gender roles in modern youth culture?
Actually, “Jennifer’s Body” is none of these things but it leaves them at the periphery in such a frustrating and non-committal manner that all you’re left with is a bland horror flick punctuated with Diablo Cody’s singular dialogue. Oh, and Megan Fox being attractive. Don’t forget Megan Fox being attractive. You may have forgotten that she’s attractive. You should know that before you see the movie.

- http://www.washingtonpost.com/gog/movie ... eview.html :

Admittedly, this is the stuff of lurid adolescent distraction, not great cinema. "Jennifer's Body" is strictly a niche item but provides a goofy, campy bookend to "Drag Me to Hell" on the B-movie shelf. Watch it, forget it, move on.

И още малко негативни ревюта на видни кинокритици:

Giving a partially negative review of the film was Joshua Rothkopf of Time Out New York, who said the "movie has a centerfold sheen to it — and some lesbianic soft-core flirtation to match — as its plot dives deeply into Twilight-esque heavy-melo meltdown in the last act" and that "Cody throws one too many losses at Needy; the screenwriter loses her satiric way about halfway through. But for a while, this has real fangs". Ann Hornaday of The Washington Post said, "There's a certain kooky, kinky fun to be had with Jennifer's Body" but that "[a]dmittedly, this is the stuff of lurid adolescent distraction, not great cinema" and "is strictly a niche item but provides a goofy, campy bookend to Drag Me to Hell on the B-movie shelf. Watch it, forget it, move on". San Francisco Chronicle's Peter Hartlaub stated, "Enjoy the film for its witty dialogue and fun performances, but know that there isn't a single good scare. An episode of Murder, She Wrote has more thrills." Hartlaub felt the film is not bad, is "almost always pleasing" and that Fox "proves that she has some [acting] range" but "the chances that it will be somebody else's pop culture reference 27 years from now are slim to none". Michael Sragow of Baltimore Sun described the only "perfect aspect" of Jennifer's Body as being its title. "No one is going to like this movie for its brain," he said. Chicago Tribune's Michael Phillips called Fox "a pretty bad actress" who "doesn’t seem to get Cody’s sense of humor. At all". He reasoned the "movie’s partially redeemed by Seyfried, who makes her character more than a repository for audience sympathy" and "her make-out scene with Fox is handled with more suspense and care than anything else in the movie". Claudia Puig of USA Today stated of the film, "Jennifer's Body is not as hot as you hope it would be", Joe Neumaier of New York Daily News said, "Fox merely needs to look either vacant or evil, which the Transformers boy-toy does spookily well" but "[w]ords and story are still the lifeblood of a movie, and Jennifer's Body is filled like a Twinkie with half-fleshed-out ideas", and where others praised the film's dialogue, MSNBC's Alonso Duralde called the writing lazy and "[w]orse still, all of Cody’s trademark pop-culture–infused dialogue stands out as artificial and precious". Jennifer’s Body, he said, wants "so badly" to be a Heathers-esque dark comedy, "but its shortcomings makes you appreciate why that earlier film was so great". Ty Burr of The Boston Globe also said the film wants to be like Heathers, and reminded him "a lot" of Heathers but the only scene in the film that "actually feels dangerous" is when the possessed Jennifer initiates a long and passionate kiss with Needy, which the film "very, very nervously backs away from" and that "Jennifer's Body falls into the dispiriting category of dumb movies made by smart people" which, in this case, is "a glibly clever writer and a talented director who think a few wisecracks are enough to subvert the teen horror genre".

Има и положителни ревюта, дами и господа, да не си помислите, че няма (Някои хора предпочитат марципан пред “Lindt”, о, бедни ми Йорик.) Аз, обаче, ще ви ги спестя, за да не ви отегчавам излишно. И ако имате някакви възражения, моля, обръщайте се към горните кинокритици.

all right then

deadface wrote:Липсвах ли ви?

Много. Вдигаш нивото на разговора с 300% и без теб просто не е същото.

deadface wrote:Вече обясних защо смятам “Jennifer’s Body” за посредствен тийн хорър, но ще го направя още веднъж за тези от вас, които случайно не са (до)разбрали. Защото:

1) Сюжетът му е посредствен (може да се побере в 3 изречения, без майтап) и не е оригинален (напомня прекалено много на други тийн хоръри, особено на "Ginger Snaps" 1 и 2);

2) Актьорската игра е посредствена (особено тази на Меган Фокс);

3) Филмът уж е комедия на ужаса или, ако предпочитате, забавен тийн хорър, но не е нито достатъчно страшен (колко пъти впихте нокти в дланите си, изпотихте се от напрежение и подскочихте от стола си?), нито достатъчно смешен (колко пъти се разсмяхте гръмогласно? така си и мислех, благодаря);

4) Дженифър има претенциите да бъде сукубус, но не се придържа към фолклорната/митологичната дефиниция за сукубус, която може да бъде намерена във всеки тълковен речник/енциклопедия. Според дефиницията сукубусът е зъл дух (демон), който приема формата/облика на жена и напада жертвите си – нищо неподозиращи мъже – по време на сън, за да се съвкуплява с тях. Сукубусът се храни със сексуалната енергия, отделяна по време на акта, който обикновено продължава няколко поредни нощи, докато жертвата умре от изтощение.

Кои са трите основни неща, които отличават сукубуса от един вампир?
- Сукубусът е зъл дух, който приема формата/облика на жена, а не труп на жена, който се е върнал към живот, защото е бил обладан от зъл дух;
- Сукубусът се появява само нощем и напада жертвите си само по време на сън (докато мъжете спят), като се съвкуплява с тях в сънищата им или докато са в просъница;
- Сукубусът се храни със сексуалната енергия, отделяна по време на акта, а не с кръв и плът.

Дженифър сукубус ли е? Очевидно не, защото не отговаря на характеристиките. Тя прилича много повече на вампир, отколкото на сукубус. Въпреки това не се страхува от кръстове, нито от слънчева светлина и не е нужно да й режеш главата, да забиваш кол в сърцето й и да я къпеш със светена вода, за да я убиеш. Не, оказа се, че е достатъчно да я наръгаш с най-обикновено – забележете! – макетно ножче в сърцето.
В такъв случай какво, по дяволите, е Дженифър? Меганубус? Не знам за вас, но когато си купувам шоколад „Милка”, държа да намеря в опаковката именно шоколад „Милка”, а не евтин заместител с привкус на марципан. Надявам се, че схванахте мисълта ми.

1.а Няма сюжет в историята на изкуството, който да не може да се преразкаже в ЕДНО изречение, при това просто. Подобно твърдение по никакъв начин не прави сюжета на филма посредствен и аз все още не съм видял обосновката ти защо той да е такъв.

1.б Дадоха ти примери за оригиналност. Ти им отговори с "няняняня" и палец на носа + подигравка. Не даде по никакъв начин да се разбере, че можеш реално да оспориш тази оригиналност, а само че можеш да й се подиграеш. Това показва безпомощност, не компетентност.


2. Можеш ли да дадеш примери за посредствената актьорска игра на всеки един от главните герои? А конкретни сцени, където Меган Фокс играе зле? А начини, по които играта й във въпросните сцени е можела да бъде по-добра? Ако не можеш - у лево.


3. Филмът не е нито комедия на ужаса, нито забавен тийн хорър. Той е сатира на тийн-хоръра. Разликата е огромна и ти беше обяснена. Когато пораснеш, можеш да се върнеш на обяснението и евентуално да го разбереш. Прочее, аз съм се смял с глас на няколко места и определено стисках облегалките при първото появяване на Новата И Подобрена Дженифър в къщата на Нийди.


4. Дженифър не е сукуба и никъде във филма не се твърди, че е сукуба Мога и да го докажа - думата "сукуба" се среща ВЕДНЪЖ, сред множество други заглавия на чаптъри в книгата, която Нийди чете. Това не прави по никакъв начин Дженифър такава и не ангажира сценаристката по никакъв начин с която и да е от чертите на сукубата. Вкарваш си автогол поради това, че си невнимателен зрител.

deadface wrote:Та така, драги зрители. Това са 4-те причини, поради които оцених филма с 5/10. Някои хора, обаче, останаха дълбоко възмутени от този факт, защото според тях “Jennifer’s Body” е истински шедьовър. Хора, които не успяха да оборят убедително нито едно от горните 4 твърдения (а вместо това се впуснаха в безкрайни обяснения колко модерен бил “Jennifer’s Body” (шш, да знаеш с ква бленда е сниман, копеле), колко остроумни и пълни с „намигвания” към съвременната тийн поп култура били репликите на главните герои, и как “Ginger Snaps” може и да имал подобен сюжет, но до супермодерния “Jennifer’s Body” изглеждал като бонбони „Тримонциум” до „Lindt”).
Хора, които по неизвестни причини решиха, че са кинокритици от световна величина и заявиха, че мнението ми няма тежест, защото кой, по дяволите съм аз, че да разбирам повече от тях?

Абсолютно никой, да. Доказа го категорично в тая тема. Не си способен да аргументираш и едно от твърденията си, защото, както казах, си невнимателен като зрител. А когато човек е невнимателен като зрител, ако ще и цялото световно кино да изрине, пак няма да почне да разбира. "Безкрайните обяснения" бяха обосновка бтв, именно на нещата, дето не сме успели да защитим според теб. Това, че не си я разбрал, е коментар върху нивото ти на интелигентност, който ще оставя сам да си направиш. Твоята неспособност да предложиш ПОНЕ ЕДНО "безкрайно обяснение" - също. Да не споменавам как така и не съумя да осъзнаеш, че всъщност никой от нас не смята филма за съвършен.

deadface wrote:Роланд, Вивиан, Трип, прави сте. Аз съм господин Никой, не съм професионален кинокритик и със сигурност не съм професионален сценарист, защото до момента не е заснет нито един филм по мой сценарий. (Всъщност, в момента съм в процес на преговори с компанията „Lions Gate” (Или беше „Walt Disney”? Ех, пуста памет), но това е друга тема, пък и както е казало мъдрото Утро: „Рибата още в морето, пък той приготвил тигана”

Пожелавам ти успех. Не го вярвам, защото не мисля, че имаш нужните качества да успееш (основно - наблюдателност), но ти го пожелавам и само ще се радвам, ако се получи, това съвсем искрено. Междувременно един последен коментар - "професионалността" на кино-критика се определя от наблюдателността му. Сред известните световни критици има много наблюдателни. Има и просто много претенциозни и с богат речник...
Апропо, всички филми на Кубрик са били оплювани от критиката в началото, ако ме не лъже паметта.

Over and out.

Vivian wrote: Аз обаче твърдо имам; освен да го изгледаш пак.

бидейки тома неверни, изрових кашона със старите цд-та и точно това направих.
наистина има два характерни трак + пан шота от гледна точка на влизащи в сцена участници. в интерес на истината нямах предвид точно такъв кадровъчен контекст, но се признава.
а лапетата в тоя филм избиват рибата. пуснах го уж за проверката, пък си го изгледах с кеф докрая.

Scourge wrote:

Vivian wrote: Аз обаче твърдо имам; освен да го изгледаш пак.

бидейки тома неверни, изрових кашона със старите цд-та и точно това направих.
наистина има два характерни трак + пан шота от гледна точка на влизащи в сцена участници. в интерес на истината нямах предвид точно такъв кадровъчен контекст, но се признава.
а лапетата в тоя филм избиват рибата. пуснах го уж за проверката, пък си го изгледах с кеф докрая.

Проверката е висша форма на доверие. Надявам се, бтв, да успееш да изгледаш и другия филм, просто защото не вярвам да не те изкефи.

Roland wrote:1.а Няма сюжет в историята на изкуството, който да не може да се преразкаже в ЕДНО изречение, при това просто. Подобно твърдение по никакъв начин не прави сюжета на филма посредствен и аз все още не съм видял обосновката ти защо той да е такъв.

1.б Дадоха ти примери за оригиналност. Ти им отговори с "няняняня" и палец на носа + подигравка. Не даде по никакъв начин да се разбере, че можеш реално да оспориш тази оригиналност, а само че можеш да й се подиграеш. Това показва безпомощност, не компетентност.

2. Можеш ли да дадеш примери за посредствената актьорска игра на всеки един от главните герои? А конкретни сцени, където Меган Фокс играе зле? А начини, по които играта й във въпросните сцени е можела да бъде по-добра? Ако не можеш - у лево.

3. Филмът не е нито комедия на ужаса, нито забавен тийн хорър. Той е сатира на тийн-хоръра. Разликата е огромна и ти беше обяснена. Когато пораснеш, можеш да се върнеш на обяснението и евентуално да го разбереш. Прочее, аз съм се смял с глас на няколко места и определено стисках облегалките при първото появяване на Новата И Подобрена Дженифър в къщата на Нийди.

Драги ми Роланд, ако разполагах с цялото време на света, щях да направя анализ на всяка секунда от филма и да ти дам десетки примери. Обаче времето е пари, нали разбираш. Вече изгубих достатъчно време да обяснявам съвсем очевидни неща и нямам намерение да губя часове в безкрайни анализи, още повече, че мнението ми очевидно не струва нищо за теб. Ако си беше направил труда да прочетеш ревютата на професионалните критици в предишния ми постинг, които обясняват защо "Jennifer's Body" е посредствен филм, щеше да намериш отговор на всичките въпроси. При това с аргументи.

Roland wrote:Няма сюжет в историята на изкуството, който да не може да се преразкаже в ЕДНО изречение, при това просто.

Добре, представи си, че никога не съм гледал Dracula (1992) (и никога не съм чел книгата на Брам Стокър) и се опитай да ми разкажеш сюжета му с едно просто изречение. М?

Roland wrote:Прочее, аз съм се смял с глас на няколко места и определено стисках облегалките при първото появяване на Новата И Подобрена Дженифър в къщата на Нийди.

"Новата и Подобрена Дженифър" е досущ като Старата Дженифър и това е един от основните недостатъци на филма. Ако Старата Дженифър беше сдухана смотанячка като Нийди, промяната щеше да е забележителна, обаче тя не е. Контрастът между Старата и Новата Дженифър е толкова малък (ако не се броят свръхестествените й способности), че трябва да го търсиш под микроскоп. На това му се вика никакво, ама никакво развитие на главния герой.

Roland wrote:Филмът не е нито комедия на ужаса, нито забавен тийн хорър. Той е сатира на тийн-хоръра. Разликата е огромна и ти беше обяснена. Когато пораснеш, можеш да се върнеш на обяснението и евентуално да го разбереш.

Не бил комедия? Е, ще трябва да обясниш това на www.hollywood.com (където ще намериш ревю със завидната оценка 3/5), които като че ли са мааалко по-наясно от теб с нещата. Защото според тях филмът е черна комедия, можеш да се увериш сам: http://www.hollywood.com/search.aspx?q= ... %20body&e=
Впрочем, в IMDb също се споменава, че (освен всичко останало) е комедия, ама нейсе. Ако се разтърсиш из нета, ще видиш, че във всички авторитетни американски киносайтове "Jennifer's Body" фигурира като horror comedy, black comedy или dark comedy.
А че има сатира, има (по-точно опит за сатира), защото филмът има претенциите да бъде сатирична комедия на ужаса. Само не ми казвай, че никога не си чувал за сатирична комедия. Сатирични тийнейджърски комедии на ужаса има много, а една от най-прочутите сред тях е Scream (1996) на Уес Крейвън.

Дали, обаче, "Jennifer's Body" е успешна сатирична тийнейджърска комедия на ужаса? Всеки път, когато спомена, че сюжетът на "Jennifer's Body" не струва, защото е елементарен, изтъркан, взаимстван от "Ginger Snaps" и други подобни тийн хоръри, ти ми излизаш с номера, че той бил едва ли не преднамерено тъп и изтъркан, защото филмът, видиш ли, бил сатира. Добре, но това, че в него има сатира, не го прави по-оригинален, защото, както вече споменах, сатирични тийн хоръри има под път и над път (дори тази вечер гледах един такъв - Zombieland (2009), - който, впрочем, е далеч по-готин от "Jennifer's Body"), нито по-стойностен, защото цялата сатира е събрана в няколко остроумни реплики.

Какво е сатира? Можеш да погледнеш в някой тълковен речник, но в случая ще свърши работа и уикипедия (информацията в нея понякога е вярна, колкото и да не ти се вярва):
"Сатирата е литературен похват, който осмива определени хора или явления и критикува и разобличава социални и човешки пороци.
Целта често е да се провокира или да се предотврати промяна. Това се постига с използването на различни средства - хипербола, алегория, ирония, сарказъм или насмешка."

Така, сега да видим на какво е сатира "Jennifer's Body". Има 3 варианта - на тийнейджърските хорър филми, на тийнейджърската поп култура и на тийнейджърския пубертет. И в трите случая "Jennifer's Body" е провал, защото:
- Не осмива достатъчно добре тийнейджърските хорър филми (виж колко елегантно го прави един Scream (1996), да речем, който в www.rottentomatoes.com има оценка 7/10);
- Не осмива достатъчно добре тийнейджърската поп култура (с изключение на няколко умело вмъкнати сатирични реплики (примерно това за Уикипедия)), а я отразява/показва такава, каквато е в действителност (сори, но това не е сатира);
- Не осмива достатъчно добре тийнейджърския пубертет, защото (също като при поп културата) го отразява/показва такъв, какъвто е в действителност, с всичките му проблеми, с всичките му смешни и тъжни страни.

И, за да съм сигурен, че си ме разбрал (пък и нали искаш аргументи), ето какво мислят професионалните кинокритици по въпроса със сатирата в "Jennifer's Body":

- Joshua Rothkopf от „Time Out New York”:

"the movie has a centerfold sheen to it — and some lesbianic soft-core flirtation to match — as its plot dives deeply into Twilight-esque heavy-melo meltdown in the last act" and that "Cody throws one too many losses at Needy; the screenwriter loses her satiric way about halfway through.

- Друг кинокритик, Ty Burr, заявява, че филмът може да бъде поставен "into the dispiriting category of dumb movies made by smart people, in this case a glibly clever writer and a talented director who think a few wisecracks are enough to subvert the teen horror genre"

- http://www.nydailynews.com/entertainmen ... g_out.html

But, as screenwriter Diablo Cody might say in her irritatingly pop-cult way, this zombie-chick horror-satire is more dead-eyed than Blake Lively.

Ревюто завършва с оценка 2/5

- http://www.charlestoncitypaper.com/char ... id=1378832

If Juno had seemingly real people doing their best to cope with difficult circumstances and trying to keep a sense of humor about themselves as a focal point, Jennifer's Body is focused on the hope that its audience really, really likes '80s slasher flicks and will get a kick out of a few nods toward them. Oh, and that you will enjoy seeing Megan Fox make out with Amanda Seyfried even if it makes little sense within the context of the story.
Cody has been saying all sorts of things to anyone who will listen about how Jennifer's Body is supposed to be some sort of allegory about adolescent girls, from their bitchiness to their best friends to their disordered eating. But all that's here are a few placeholders, points in the story at which some allegory could have been inserted later. The possession of Fox's Jennifer by a demon is the starting point for metaphor and satire, not the ending of it except to Cody and director Karyn Kusama, who still has yet to show us she can make another film like her startling debut, Girlfight.
This point might have worked if pre-demon Jennifer and possessed Jennifer were any different. But no. Jennifer before her possession is the hot popular cheerleader, but she seems nice enough, and even her sexuality is played as sweet and adventurous, not slutty. Which is how it should be: if there's one aspect of Jennifer's Body that I do like, it's the casualness with which it depicts teen sex and a refreshing lack of freaking out about the idea of kids as sexual beings.
But where's the satire when an ordinary high school girl becomes possessed by a demon and then goes on a killing rampage of people who never did her any harm? Is the now-possessed Jennifer picking on random boys in the most violent ways possible meant to be amusing, or pointed, or something in the least bit fascinating?
Random might be the word that best characterizes Jennifer's Body, from the supposed-to-be-but-ain't nerdiness of Seyfried's Needy Lesnicky to the shocking act of destruction that opens the film: if Satan were as real and as powerful as it is implied here, he would have had a hand in that act, and we'd have enjoyed the implication that there truly is some awesome evil power behind all these bloody shenanigans.
Instead, the only awesome power Diablo Cody seems to be aware of here, is the power of the non sequitur. It's all over Jennifer's Body, and it ain't the doing of Satan.

- http://pqasb.pqarchiver.com/mydesert/ac ... p+17,+2009

The problem with “Jennifer's Body” is its uneven mix of comedy and terror. While it's commendable that Cody and Kusama have tried to re-energize the horror genre, only few filmmakers (Sam Raimi comes to mind) can successfully mix comedy and horror.
“Jennifer's Body” is too obvious to be a smart satire, too passive to be an allegory and too generic to pass as an original. Kusama, who also wowed the film world with her indie darling “Girlfight,” succeeds in giving us a by-the-numbers horror gore-fest instead of shattering the genre she aimed to deconstruct.

- http://www.irishtimes.com/newspaper/the ... 54722.html

The worst thing about the near-complete failure of screenwriter Diablo Cody’s follow- up to the sublime Juno is that it gives her detractors – small in number, but vociferous – ammunition for a counter- insurgency. See? All she does is knock together smart-Alec aphorisms into a rude, disorganised stream. We told you she was a fraud.
Well, no. Juno had a beautiful, sleek shape and Jennifer’s Body certainly aims to do more than raise repeated snarky sniggers. Tipping its hat to Carrie, the film, directed without distinction by Girlfight’s Karyn Kusama, seeks to bring the language of horror to the traditional high school flick.
“Jennifer’s evil,” Amanda Seyfried remarks in one of the film’s better exchanges. “I mean she’s actually evil. Not high-school evil.” Unfortunately, the picture’s arguments have all been made before, the performances are indifferent, and the film-makers have no feel (really, no feel at all) for the dynamics of horror.

If you want to see a film that uses horror to offer insights into teenage sexual politics, then seek out Mitchell Lichtenstein’s recent, icky Teeth. In Jennifer’s Body , the transformation of the titular bitch into a slavering fiend does not significantly alter our perception of her earlier cattiness. Now, she’s catty like a hungry tiger rather than an inconvenienced tabby. So what?
None of this would matter if the picture functioned as a horror film, but, with a disregard for structure that reeks of arrogance, Cody just flings incidents randomly at the screen with no concern for the accumulation of tension. The most egregious example of her laziness occurs when, rather than revealing the origins of Jennifer’s condition through action, the character simply tells us what happened on the fateful night.
The real shame is that, devoid of proper context, the dialogue now really does seem – as the Cody- haters contend – like little more than a series of unattached, curled-lip one-liners. You can do much better than this, Ms C.

- http://www.411mania.com/movies/film_rev ... Review.htm

"Jennifer's Body," directed by Karyn Kusama and written by Oscar winner Diablo Cody, comes off as one of those horror movies made by people who don't like horror movies but decide to make one anyway and try to "transcend the genre," fail miserably, and then wonder why no one liked their horror movie. The flick is a mess that starts off well enough but then, after about fifteen minutes, just decides to suck.
Now, at least in a skeletal sense, there's a pretty decent horror movie idea here. Mega hot girl kills boys so she can remain beautiful; mega hot girl's friend has to stop her. Sounds simple enough. And, as I said at the start of this review, the movie starts out well enough. We get a sense of the town of Devil's Kettle and the young people that inhabit it. The only thing that's really annoying is the whole "movie is actually told in flashback" thing (what's wrong with just starting at the beginning and finding out stuff when the main characters do?), but it's not that egregious. No, what's egregious, what's terrible, what's awful, what's stupid and lame is the bar fire. It's the first real horror scene in the movie and it comes off so badly, so ineptly, that it actually kills whatever momentum and goodwill the movie started off with. It then actually gets worse.
So what would have made this a better movie? A different director would have helped, perhaps someone who was more interested in the horror aspects of the movie as opposed to all of the "exploring female angst" hooey, which just isn't that interesting. The movie also has no sleaze factor, which is simply appalling considering who is in the movie and what it's about. Megan Fox is hot. You know it, I know it, we all know it. So why doesn't the movie use that to its advantage? Where's the sexy clothing, the nudity (or almost nudity), or just the nastiness? She's a goddamn demon for Christ's sake. Why isn't she kicking ass?

Another terrible scene is the big reveal in flashback of what started off all this demonic possession crapola. It features Adam Brody's Nikolai Wolf character acting in a completely different movie, a movie that's probably far more interesting and entertaining than this one.

The movie is also incredibly slow. It just takes forever for the story to get to where it's going, and by the time it gets there you're just glad that there's probably only a couple of minutes left (you can never be to sure) so you can leave. You then find out you're right and you're going to have to stay a little longer.

The only redeeming aspect of the movie is Amanda Seyfried's Needy character and, to a lesser extent, Johnny Simmons' Chip. They both make their characters interesting despite the weak story and direction, breaking through the badness and making you wonder why they're not in the movie that Adam Brody is in, or perhaps their own movie. Megan Fox is okay as the uber hot deadly demon vixen Jennifer, but since the movie isn't all that interested in making her truly evil and awful and nasty she isn't as good as she perhaps should be. And J.K. Simmons shows up as a wacky teacher with a hook hand, but that never really goes anywhere and you end up wondering if he agreed to do this movie because he likes Diablo Cody or just needed the paycheck to fix his car. In short, it's a wasted opportunity. And the less I say about Amy Sedaris the better. It's pathetic.

My God this movie sucks. It's depressing to see a movie with such promise and potential go absolutely nowhere. It's such a wasted opportunity.

So what do we have here? Gratuitous girl picking at a scab, hair licking and eating, gratuitous infomercial featuring Tony Little, gratuitous Megan Fox in bed wearing short shorts and leg warmers, gratuitous mental hospital, tetherball breaking, a massive kick to the chest, blood spitting and drooling, gratuitous waterfall with a bottomless whirlpool, gratuitous high school hallway walking with people talking and stuff, gratuitous bar out in the middle of nowhere, a "sticker" toilet, gratuitous hip and edgy alternative rock band, gratuitous Eddie Money's "Two Tickets to Paradise," "back door virgin" talk, gratuitous lame fire with people on fire, slow motion explosion, a drippy faucet, gratuitous disheveled Megan Fox eating a Boston Market roasted chicken, black goo barfing, barf cleaning, gratuitous J.K. Simmons, gratuitous Goth guy, gratuitous lake swimming with no nudity, making out in the woods, man boobs, a fried bologna sandwich, a candle light vigil, gratuitous wikipedia argument, talking about buying condoms, clothed boob touching, safe sex, wrist snapping, an off screen death, drinking blood two handed out of a dead guy's ripped open abdomen, windshield cracking, gratuitous explanation of what the hell is really going on, gratuitous "867-5309," arm cutting, library research, gratuitous Cynthia Stevenson, a big high school dance, an old abandoned school pool, neck biting, blood drinking, mace to the face, levitation, a bulimia insult, pool net to the abdomen, gratuitous levitating cat fight, box cutter hooey, and a bullshit ending.

Jennifer's Body" is an awful movie all around. It has the potential to be interesting, cool, even thought provoking, but all it does is suck.

Хубава сатирична комедия, която осмива тийнейджърската поп култура и тийнейджърския пубертет е, да речем, Teeth (2007) (която в www.hollywood.com има оценка 4/5, а в www.rottentomatoes.com - 6.7/10), а не "Jennifer's Body". Искаш аргументи? Какви по-добри аргументи от ревютата на професионалните кинокритици, които при това са американци и са способни да разпознаят и оценят много по-добре сатирата в една американска сатирична комедия от нас, българите?

Roland wrote:Да не споменавам как така и не съумя да осъзнаеш, че всъщност никой от нас не смята филма за съвършен.

Тук си противоречиш. Да ти припомня ли първия ти постинг по темата?

Roland wrote: ФЕНОМЕНАЛЕН Е! AAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA!!!!!!!!!!

Разби ме от кеф тоя филм!

...момент...

ААААААААААААААААААААА!!

Добре, мина ми, мисля, че съм ок.

Страшен е! Всичко горе е вярно и при все това Jennifer's Body е просто монументално велик.

Даже ми се струва, че някъде беше написал 10/10, но сега го няма

А ето и първият постинг на Вивиан:

Roland wrote: филмът е ужасяващо, сгромолясващо, ненормално и аморално як! Пълен е сдолнопробни сцени и кретенски лафове и е гарантирана ъндърграунд култова класика.

Очевидно е, че вие двамата смятате "Jennifer's Body" за нещо, близко до шедьовър. Проблемът е, че сред професионалните критици няма нито един, който да споделя вашето мнение. Точно обратното, повечето (виж предишния ми постинг и цитатите в този) са на същото мнение като мен - че филмът не е нищо особено, откъдето и да го погледнеш. Да не говорим, че в www.hollywood.com има оценка 3/5, а в www.rottentomatoes.com 5.1/10. Даже обикновените зрители (сред които несъмнено е пълно с хлътнали по Меган Фокс тийнейджъри) не харесват особено филма - оценката му в IMDb e едва 5.6/10.

Е, какви повече доказателства и аргументи искаш, че "Jennifer's Body" е посредствен филм? Толкова ли е трудно да кажеш "Може да не е нищо особено, обаче мен си ме кефи, щото Меган Фокс е ебати яката пичка."?

Roland wrote:4. Дженифър не е сукуба и никъде във филма не се твърди, че е сукуба Smile Мога и да го докажа - думата "сукуба" се среща ВЕДНЪЖ, сред множество други заглавия на чаптъри в книгата, която Нийди чете. Това не прави по никакъв начин Дженифър такава и не ангажира сценаристката по никакъв начин с която и да е от чертите на сукубата. Вкарваш си автогол поради това, че си невнимателен зрител.

Наистина, никъде във филма не се твърди открито, че е сукубус (това е правилното изписване на български език - за справка "Речник на чуждите думи в българския език" на издателство "Наука и изкуство"), но сцената, в която Нийди разгръща енциклопедията на митовете, подсказва това - не случайно камерата се спира върху думата Succubus, като я дава на цял екран. Очевидно Нийди я е разгърнала на раздела, посветен на сукубусите, от който разбира, че сукубусът е демон, който изпитва глад за човешка плът (погрешна дефиниция на сукубус, която показва, че сценаристката не е направила достатъчно задълбочени проучвания по темата), че в сукубуси се превръщат пренесените в жертва на Сатаната жени (каквото се е слручило с Дженифър) и че за да убиеш един сукубус, трябва да го издебнеш, докато е гладен (и респективно по-слаб). Не знам за теб, но според мен (а и според доста други хора, както открих, като се порових из нета) сценаристът и режисьорът са се постарали да намекнат достатъчно ясно на зрителите, че Дженифър е сукубус, а не нещо друго.
А и дори да тълкувам погрешно нещата и Дженифър да не е сукубус, това не променя факта, че филмът е посредствен, нали така?

Roland wrote:

deadface wrote: Роланд, Вивиан, Трип, прави сте. Аз съм господин Никой, не съм професионален кинокритик и със сигурност не съм професионален сценарист, защото до момента не е заснет нито един филм по мой сценарий. (Всъщност, в момента съм в процес на преговори с компанията „Lions Gate” (Или беше „Walt Disney”? Ех, пуста памет), но това е друга тема, пък и както е казало мъдрото Утро: „Рибата още в морето, пък той приготвил тигана” Smile

Пожелавам ти успех. Не го вярвам, защото не мисля, че имаш нужните качества да успееш (основно - наблюдателност), но ти го пожелавам и само ще се радвам, ако се получи, това съвсем искрено. Междувременно един последен коментар - "професионалността" на кино-критика се определя от наблюдателността му. Сред известните световни критици има много наблюдателни. Има и просто много претенциозни и с богат речник...

Не знам дали аз съм "невнимателен зрител", но ти определено си "невнимателен читател", щом не си разбрал намека ми. Все пак благодаря за пожеланието.

Roland wrote: Апропо, всички филми на Кубрик са били оплювани от критиката в началото, ако ме не лъже паметта.

Нямам намерение да споря с теб колко добър режисьор е Кубрик, но може би ще ти е интересно да узнаеш, че Стивън Кинг изобщо не харесва The Shining (1980), даже мога да ти изровя интервюто, в което го казва.

*

Вместо финал няколко рецепти как да си сготвим пираня:

Prepare your freshly-caught Piranha native style, with these Brazilian recipes. Cachama, a Piranha-related farm-raised species, is often used where Piranha are not locally available. Cachama (in Colombia) and Tambaqui or Pacu (in Brazil) which also originate in the Amazon and Orinoco River basins can likewise be used. Two Cachama species cultivated commercially in Central and South America are the white one (Piaractus brachypomus) and the black one (Colossoma macropomum). If one of these is not available where you live, any firm white-fleshed fish or fillets will amply suffice. Here are four delicious ways to prepare your Piranha:

Piranha in Tomato Sauce

Ingredients:

Piranha, whole, cleaned and scaled

4 firm, ripe tomatoes

1 finely chopped medium-sized onion

2 tablespoons of finely chopped fresh parsley

half a cup of water

2 tablespoons of margarine

salt and pepper to taste

Directions:

Peel and cut tomato into small cubes. Put half the tomatoes and onion into a large frying pan, place the cleaned Piranha on top then cover it with the rest of the tomato, onion and parsley. Add the salt and pepper.

Add half of the water and cook covered over a low fire for about 20 minutes or until the fish can be easily pierced with a fork.

Carefully remove the Piranha from the pan and place on a warm serving dish.
Reduce the mixture in the frying pan for an additional 5 minutes until thickened and pour over the Piranha.

Brazilian Piranha Soup

Ingredients:

Piranha, whole fish (or heads)

green vegetables in season or to taste

carrots, peeled and sliced or diced

yams, peeled and cut up

onions, whole small or quartered

salt and pepper to taste

1 or 2 small chilies to spice things up a bit

small ginger root, coarsely chopped

1 or 2 sliced or wedged lemons or limes

Directions:

Boil whole fish in vegetable stock with spices and pieces of ginger. Add fresh cut up vegetables. Remove bones and larger fins from the fish. Slice lemon or lime as garnish. Remember, the head is an aphrodisiac and is often served separately. The soup can also be made entirely from Piranha heads if desired.

Fried Piranha

Ingredients:

A medium-sized whole Piranha for each serving

2 or 3 cloves of garlic

salt and pepper

sprig of fresh parsley

whole lemon or lime

1 or 2 whole ripe tomatoes, sliced

small quantity of seasoned flour or corn meal

Directions:

Clean and scale the fish thoroughly. Make a series of diagonal cuts along both sides of the fish from top to belly. Crush the garlic cloves and mix with the salt and a little pepper. Rub this mixture into the cuts along the sides of the fish. Wrap with a damp banana leaf (or a moistened paper towel). Allow to marinate for 30 minutes to an hour. Some Colombian cooks leave refrigerated overnight. Heat some fresh cooking oil to a high temperature in a large frying pan. Sprinkle the marinated fish lightly with seasoned flour or corn meal. Fry golden brown on each side, turning the fish carefully after browning. Serve hot garnished with sliced tomato and fresh lemon or lime juice squeezed over the fish.

Grilling Piranha Amazon Style

Grilling fresh-caught fish on an open fire is always a tasty way to enjoy a fresh catch. Use a whole cleaned and scaled fish, rub it lightly with oil, season it with salt and pepper or other available spices, then place it on a grill, about 4 – 6 inches from the heat. In the wild you can use a framework of small twigs and shaved saplings to position the fish over the fire. Cover the fish with a banana leaf (or foil), and cook until the fish is brown on the underside, approximately 6 - 8 minutes. Turn the fish carefully and continue until the flesh near the bone is (check with the tip of a small knife or long fork), in approximately 8 to 10 minutes. Smaller fish usually work best using this method, especially in the jungle.

Bon appetit!

Наивен бунак отива във вампирски замък, има много драма и накрая всичко свършва в кръв.

Е, не се получи просто изречение, но...

Бтв, поисках примери, не пространен анализ на "всяка секунда". Оправданието "нямам време" е причината да НЕ влезеш в спора, а не да се ИЗМЪКНЕШ от него.

Не знам иначе на кой речник се позоваваш, но наставката "ус" идва от латински и в българския не се произнася. Нещо повече - сукубата има и мъжки вариант - инкуб. Затова аз поне не съм я срещал с твърде мъжко звучащото "ус" накрая никъде до момента. Все ми е тая, разбира се, това е маловажно. По-интересното е как ти автоматически приемаш, че понеже Нийди е четяла за сукуби, то Дженифър е такава. Presumptious much?

Бтв, две общи положения:

1. Принципно за да е успешна една сатира, тя ТРЯБВА да показва това, което е в действителност. Иначе не би била сатира, а пародия. Това за да ти се изяснят дефинициите. Номерът е КАК показва това, което е в действителност.

2. Мненията на професионалните кинокритици са ми достъпни и на мен. Аз не споря с тях, споря с теб. Вълнуват ме твоите аргументи, но ти изглежда нямаш капацитета да отидеш отвъд голите твърдения.

Ние го гледахме преди няколко дни. Еми доста готино изпълнение, но уви само на моменти. Като съдържание беше крайно ретардирал според мен....

+Мегън като форма
+няколко доста готини визуална момента
+убийството на Дженифър от доста приятния във филма Адам Броуди
+песничката
+сравнително добре направен gore

-Мегън като съдържание и актьорска игра
-Аманда незнамси коя си ме дразни в абс всеки свой филм
-пресилената експлоатация на сексапила на МЕгън ми беше някак ненужна
-като цялото усещането ми беше супер-безразлично и все още не мога да разбера за какво се пишат тия литературни романи от по 3 страници за един толкова незабележителен филм....

Пишат се, защото Роланд трябва винаги да разбира от всичко и винаги да е прав.

Роланд, това за сатирата май не го схвана, а? Ето ти едно синтезирано определение за сатира от "Български тълковен речник" на издателство "Наука и изкуство", трето издание, 1976 година:

Литературно-художествен род, члез който се разобличават остро и се осмиват отрицателните страни на действителността.

Схващаш ли? Не е достатъчно да покажеш това, което е в действителност, трябва да го осмееш и да разобличиш отрицателните му страни с помощта на най-различни средства - хипербола, алегория, ирония, сарказъм и т.н. Да вземем "Животинската ферма" на Оруел. В този сатиричен роман авторът си служи с алегория, затова животните могат да говорят и прочие. Но в действителността не го правят, нали? Да вземем "Пътешествията на Гъливер" на Джонатан Суифт - друг популярен сатиричен роман. В него има лилипути, великани, говорящи коне и т.н. - все неща, които в действителност не съществуват.
Сега разбра ли?

А това за наставката "ус", която "идва от латински и в българския не се произнася", е вярно, но само донякъде. Има латински заемки, при които "ус" се запазва, примерно:

корпус (corpus)
казус (casus)
вирус (virus)
фокус (focus)
синус (sinus)
статус (status)
минус (minus)
хомункулус (homunculus)

Отвори "Речник на чуждите думи в българския език" на издателство "Наука и изкуство" и ще видиш черно на бяло, че се пише "сукубус". Тези речници не се съставят от случайни хора, нали знаеш