ShadowDance

Still failing to grasp the problem.. явно съм доста наивен, но според моите разбирания държавата е постъпила правилно. Друг е въпросът докога така.

alex_sultanov wrote:Именно. Тва си е направо комунизъм. "Национализация" с общите пари, от която познайте кой губи и кой печели милиардите. Аз откога ви опявам колко са зле нещата.

А тук, разбира се, ше е несравнимо по-зле. Шото макар че тва е комунистическо владение, точно тук важат най-жестоките капиталистически принципи. Така че държавата-мафия никога няма да извади пари от джоба си, за да купи банка-нарушител. Нищо, че тва са наши пари. Веднъж прибрани, стават техни и съответно се ползват само по предназначение. (Единственият начин е някоя мутра във властта да купи с общите пари собствената си фалирала "банка" - при което пак нашите пари отиват в тях.) Така че очаквайте много и весели фалити.

Абе, Алекс, я да те питам - къде е джобът на държавата? В смисъл, откъде, аджеба, тя трябва да извади пари, които не са "нашите"?(това от човек, който се гордее, че не плаща данъци и не връща заеми звучи много смешно, бтв) Държавата трябва да ходи да боядисва стени и да прави пици, че да си ги спечели сама ли?

Да, държавата купува банката с общи пари като по този начин всеки член на обществото косвено става акционер в банка. Като по този начин се опитва да спаси точно това общество от финансова криза. От това във всяко семейство да има по някой изгорял със застраховка в тази компания. Дали ще успее не е ясно, но поне се опитва.

Тези пари не си ги е прибрал някой от собствениците в джоба, те са финансирали дейността на самата компания. Бтв, нали се сещаш, че при комунизма национализацията е била безвъзмездна, което е огромна, невероятна и колосална разлика?

Ще е хубаво да ограничиш областите, в които даваш експертни мнения, когато всъщност караш само на собствената си увереност, че светът вечно има наглостта да те прецаква.

П.П. И дори не си разбрал, че става дума за застрахователна компания, а не за банка. За какво въобще си говорим?

Мор, Драгън просто е тачърист:) За което може и да се окаже прав, но кой знае...

Това с прецакването беше добро
Но ми лиспва обща култура, та не съм наясно какво дефинира тачъриста

Ми общо взето Тачър води политика при която ограничава икономическото влияние на държавата до минимум. Приватизира държавни предприятия, оздравява икономиката, като ампутира болните й части или ги оставя сами да си изгният. Общо взето води силна икономическа политика, но донякъде е упреквана за слаба социална (Добър пример за това е миньорската стачка, при която Тачър не се съгласява с исканията на миньорите, тъй като са икономически неизгодни, стачката продължава около година и ескалира огромно напрежение преди все пак синдикатите да приемат предложението на правителството.)

Мен пък винаги ми се е струвало, че Драгън клони към по-ляво либерални възгледи от тези.

Е, то вече не може да бъде в толкова чист вид... аз съм останала с впечатлението, че той е за либерализирана икономика и ненамеса принципно.

Милена, не съм и очаквал да разбереш всичко от бележката ми към Драгън - и разбира се нищо чудно няма, че при все тва се фърляш да я коментираш по най-безобразния начин. Нека го кажа още по-просто тогава: "Печалбите се приватизират, а загубите - социализират."* (Жоро, тва надявам се отговаря и на твоята чуденица.) Тва е въпросният общ принцип. А САЩ, както казах, вече са най-голямата социалистическа държава.

Иначе наистина ли смяташ, че говоря само за AIG? Че тя беше само днешната "новина". Я провери предишните дни колко от най-основните банкови и ипотечни компании минаха по същата процедура. (Сега са наред и инвестиционните такиви. ) За bailing-а по принцип ставаше въпрос и в частност тва, че независимо дали му се кефим или не, в Бг едва ли ше огрее. Да разчиташ държавата да оправя собствените ти глупости според мен е изкл. тъпо, а в Бг и смешно.

Тва впрочем е последната ти лична бележка към мен в твой пост, на който получаваш отговор**, но ето и отговорът й:
1. мене точно никой не ме прецаква - шото съм наясно (Жоро ), че човек винаги се прецаква САМ
2. заеми не ми се налага да връщам, просто защото не вземам
Две общи положения, които могат дори да са ти от полза, ако още не си стигнала до тях.

* Нуриел Рубини си го е казал най-добре, даже ше си го турна временно в подписа
** Казано в още по прав текст, тва вече не ти е Шайха, комуто бе забавно да наблюдава спирализацията на противоречия в несъвършените хорски отношения. Ако ше коментираш нещо мое, прави го винаги по същество и не в личен план. Иначе влиза в сила елементарният принцип на селф-модерацията, за която Жоро ви опява от самото начало - и просто няма да получиш отговор или дори частица внимание.

П.П.: Аз пък, от своя страна, в името на общото добро ше подменя за постоянно предишното си мнение, щом те дразни, ето: "всъщност нещата у нас не са толкова зле и дори може да ни се размине всичко тва, което се развихря по света." There. Just don't quote me on that.

Според мен е твърде рано, да не кажа съвсем, ама *съвсем* безсмислено, да правим КАКВИТО И ДА Е предвиждания за това какво не може, какво може и какво "ще" се случи у нас. Има три причини да го казвам:

- първо, още не сме опрели до това и всъщност има изгледи да не опрем скоро;

- второ, ако се случи, когато се случи, и икономическата, и политическата ситуация *у нас* в онзи *конкретен* момент ще бъде различна и от тази сега, и от тази отпреди 10-15 години, така че не можем да правим предвиждания на базата на това, което виждаме в момента;

- трето, дори и в конкретната ситуация, пак не е ясно дали всеки от нас има достатъчно информация и знания, за да предвиди какво ще се случи - или дори да оцени какво *се* случва. Силен пример в това отношение е ситуацията с една от банките, която, доста изненадващо за много хора, всъщност си намери купувач в последните няколко дни - ми всъщност за доста от работещите на доста високи нива в банката-купувач, които са знаели много по-добре от мен и от повечето в този форум какво е положението на големия пазар, решението на шефовете им все пак да купят другата банка след фалита дойде като изненада в стил "да бе, то почти очевидно, ама кой да се сети". Е, при положение, че хора, на които това им е работата, не винаги успяват да предвидят накъде ще тръгнат нещата, наистина не мисля, че повечето от нас, тук, в този форум, можем да си позволим да изказваме *категорични* твърдения за *евентуална* ситуация в *неясен бъдещ* момент.

Добавено: Жоро, част от проблема е, че това с AIG не е съвсем изолиран случай. В последните две седмици освен AIG имаше два инвестиционни фонда и една банка, които обявиха, че не могат да се справят сами, и или банкрутираха, или си намериха купувач, като купувачите дори не бяха съвсем очевидни, не първите, които биха хрумнали на човек. В икономиката на САЩ в момента има криза, по-голяма от миналогодишната, и е възможно да е най-голямата от десетилетия насам; ще видим как ще се отрази по света и у нас.

Ех, как все не можем да те разберем, бе Алекс... Може би е време да започнеш да се изказваш ясно и без после да трябва да даваш легенда какво точно са значели думите ти?

Колко други компании минаха по същата процедура, Алекс? Лемън Брадърс си банкрутира (и после я взеха Барклис), Мерил Линч беше купена от Банк ъф Америка, което е частна банка. Не виждам какво странно виждаш, че една компания, сривайки стойността си е била купена от друга.

Дори да бяха минали, с какво един колапс в икономиката ще помогне на хората? Ако 96 държавата можеше да направи нещо (ама тя беше абсолютно безсилна) и да подпомогне банките , те нямаше да фалират масово, хората нямаше да изгубят спестяванията си, нямаше да има хиперинфлация.

Но ти отказваш да погледнеш от гледната точка на нормалния човек, а упорито гледаш в купичките на управителите, които били може би вероятно и евентуално прилапали много някога в неопределеното минало. Не е важно обикновения човек да не го засегне кризата, важното е броените хора на високи постове да си вземат от нея.

И последно за двете ти лични точки - и за двете съм те чувала упорито да твърдиш обратното, т.е. когато искаш твърдиш каквито искаш (не)истини.

Драгън специално винаги е бил за регулация на пазарите. Банките и фондовете поемаха необмислени рискове с цялата гама на SIV, която е доста трилиони като капитализация. В момента имаме най-лошото от двата свята - липса на регулация и липса на наказание за безотговорен риск.

Така че, не съм тачърист.

А в последните седмици не бяха само Леман. Не забравяй и такива дребосъци като фани и фреди.

А Барклис не купха Лехман - те купиха само единствените им оцелели активи и части от тях които са на печалба. Сделкта за цялостно придобиване през викенда се е провалила тъкмо защото фед е отказал да гарантира лошите части от портфолиото на лехман.

Иронично, но "печалбите се приватизират, загубите - социализират" е пряко следствие от прехваления капиталистически модел, и то очевидно такова...

http://www.thedailyshow.com/video/index ... yDate=true

Jon Stewart по темата, пак уникален

По темата за екологичната катастрофа:

http://www.itsartmag.com/forum/viewtopi ... 237&p=2931

тази книга излезе у нас преди 2-3 месеца ( написана е през 2006).
http://www.helikon.bg/?act=books&do=det ... 231205eb80

според мен общо взето в анализа на причините е прав, но е твърде песимистичен относно продължителността и мащаба на кризата. Прави много интересна аналогия с Япония - бум на борсата, бум на недвижимите имоти, продължителна стагнация. В Америка след спукването на балона на високотехнологичните акции, започва да се надува балона с недвижимите имоти, който е пряко свързан с ипотеките, от където и започна сегашната криза. Според него виновен е Грийнспан, който лекувал всяка криза с простото наливане на нови ликвидни средства на пазара, което между другото се прави и сега ( с тази разлика, че вече се говори за планове и законодателни мерки за регулации и по-голям контрол).
Според чичото от книгата най добрата инвестиция е в златото, чиято цена според него е 2000 $. Вчера то по едно време се качи с 50$, като мина 900$, днес падна с 40.
Ако някой каже, че знае какво ще стане много ще излъже. Има доста излети пари на пазара, които трябва да изгорят. И докато горят ще има доста пушек.
Чичото по-принцип погребва глобалната икономика и глобализацията.
Предвид цената на петрола, по-малкото количество пари и нарастваща предпазливост, като гледам само някакъв неочакван технологичен пробив при енергията може бързо да промени картинката.

Btw Alitalia май е фалирала и сега си СПОМНЯМ, че четох един материал, където се говореше, че ЕК щяла да съди италианското правителството, задето налива пари в компанията, за да я спаси, с което нарушава свободата на пазара, което било против законите на общността.

А всъщност американското правителство точно това ли прави или е по-различно?

Ениуей, все още ми изглежда безумно това да се счита за нередно, при все на Шайха мъдрите мисли.