Справедливостта на заплатите в киноиндустрията

[Roland]

Не, че нещо, но Даниел Крейг вероятно има 200 000 пъти по-голям принос за посещаемостта на филма от DP-то. Логично е да взима съотносимо повече пари, не мислиш ли?

[Shamajotsi]

На първо време, какво разбираш под DP, че аз го тълкувам единствено като "director of photography". Но ако и ти разбираш това така, то или думите ти са някаква странна ирония, която трябва да каже "естествено, че е така, както ти казваш, то е очеизвадно направо" или за пореден път живеем в различни светове. В смисъл, втф, наистина ли смяташ, че филм се прави основно от лицата, които са на екрана? Че ти ако хванеш дигитална камера няма да направиш кой знае колко по-лош Бонд, въпреки че не си прекарал кусурстотинхиляди години учене и осъвършенстване на занаят? Или ако аз сега седна да правя СиДжи-то на Аватар ще се получи не кой знае колко по-лош филм, защото актьорите имат 200 000 пъти по-голям принос от хората по спец. ефектите и това, че гледаш четирипикселно 2Д няма да се отрази кой знае колко много? Или че ако някой от съфорумците седне някой да пее/свири под палката на Хауърд Шор, публиката няма да си повърне червата от смях когато гледа как се води епична битка в "Хобитът"?

Те това е голямата проклетия да се занимаваш с театър или кино, но да не си актьор или режисьор, или поне сценарист (ако се касае до кино). Вярно, някои ще кажат, че им е по-хубаво да не са "под прожекторите", ама надали кой да е от тези хора някога ще се зарадва така да му неглижират труда...

[Roland]

Не омаловажавам изобщо труда на коя да е част от екипа. Но истината е, че публиката отива да гледа актьорите. Винаги. И ефектите. Които също се правят срещу зверските кинти бтв. Без актьорите няма филм. В много случаи без КОНКРЕТЕН актьор няма конкретен филм. При все, че правенето на един филм е тийм ефърт, онзи, който в крайна сметка носи кинтите, не е никой друг, освен актьорът и режисьорът. Продуцентите се нагушват покрай другото

[ifadriana]

Рол, ти тва сериозно ли?

[Roland]

Напълно. Или ти смяташ, че актьорът има също толкова важна функция в един филм, колкото осветителите?

[The Dragon]

Напълно. Или ти смяташ, че актьорът има също толкова важна функция в един филм, колкото осветителите?

Крайния прдукт от тийм ефърта е колкото ти е най-слабата част от екипа. Просто от страхотните оператори/монтажисти/осветители има по голям supply. И оттам по-ниска цена на труда им. Има ужасно много неща които клиентите забелязват само когато не са наред, а иначе са невидими.

http://www.joelonsoftware.com/articles/ ... ction.html

Само замени програмист с актьор.

[Roland]

Изобщо не коментирам кое прави филма добър или лош. Казвам единствено кое вкарва публиката в кино-салона. И това определено не е монтажистът.

[Demandred]

Абсолютно прав си, за съжаление. Повечето зрители въобще не разбират от кино и силно надценяват ролята на актьорите за качествто на филма за сметка на всички останали.

[Morwen]

Морви, по същата логика хората трябва да започнат да се притесняват, заради парите, които хвърлят по кръчми и чалготеки, но май не се получава същия момент. Щото аз по клубове не ходя(тук таме на ресторант по работа) и за несъществени глупости, като алкохол пари не давам. И мога да се обзаложа, че всеки 3-ти българин е дал повече пари за поркане, отколкото аз за лицензиран софтуер. И после тия бараби ще ми пускат критични погледи и ще ме критикуват задето си купувам книги и игри. В такъв случай си включвам снобарското поведение и се отнасям студено с хората.

Както казах, не знам какъв е случаят при теб, казвам просто кога би било обяснимо. Иначе аз хората, които харчат каквито и да е пари за чалготеки бих ги гледала странно:Р

Просто мисля, че малко отиваш в другата крайност, щото в първата са се настанили твои познати. Които нищо чудно да са от типа дребни тарикати, който е особено гаден, да.

Не омаловажавам изобщо труда на коя да е част от екипа. Но истината е, че публиката отива да гледа актьорите. Винаги. И ефектите. Които също се правят срещу зверските кинти бтв. Без актьорите няма филм. В много случаи без КОНКРЕТЕН актьор няма конкретен филм. При все, че правенето на един филм е тийм ефърт, онзи, който в крайна сметка носи кинтите, не е никой друг, освен актьорът и режисьорът. Продуцентите се нагушват покрай другото

По тази логика ако филмът е с нов актьор никой няма да го гледа. Аз определено не гледах Казино Роял заради Даниъл Крейг, напротив изглеждаше ми най-неподходящия чук слаган в таз роля някога. Можеха да сложат на негово място приличния чаровен актьор Джейсън Смит и филмът нямаше да има по-малка посещаемост вероятно. И Джейсън Смит щеше да е звездата сега. Така, че както публиката харесала един и ходи заради него, така ще хареса и ходи и заради друг актьор/режисьор.
А това, че хората ходят да гледат ефекти според мен е само донякъде вярно. Съжалявам, но ако историята е тъпа, колкото и ефекти да сложиш, това не я компенсира. Ако си сложил най-привлекателният каст в роматична комедия и тя е заснета, така че без да иска мяза на филм от соц-реализма, също няма да стане. Бтв, сега имахме ефектния, режисиран от култов режисьор и пълен с ужасно известни актьори (и последен филм на един от най-обичаните актьори на това поколение) Парнасъс. Абсолютно предразположение, ако не към култовост, то поне към това всеки да иска да му хвърли по някое око. От октомври до сега не е избил и една трета от разходите си.

А продуцентите не просто се нагушват покрай другото, другото се нагушва около тях.

[Roland]

Морве, не се излагай неправомерно, плс. Крейг играе във филми от не знам колко години преди да го снимат в тоя. Освен това ако ти сложат произволен мутряк от улицата, не, НЯМА да има същите приходи филмът. Плюс това иде реч за известен франчайз. Много ясно, че има милион причини филмите да печелят и да се провалят, но ако трябва да се определя кой ще вземе най-много пари, актьорите определено водят в надпреварата. Айде ся да отпорим некъв безумен "по тая логика" спор за това кое кара хората да гледат филми в темата за пиратството, а?

[Morwen]

Оф, ама ти сериозно ли? Играе в телевизионни филми и второстепенни роли в пълнометражни, не винаги холивудски дори. Това не са роли, заради които масовата публика го разпознава и иска. И именно това, че го слагат вместо познато лице във франчайза е минус.
Да, актьорите, ще вкарат някакви хора повече особено първата седмица, но ако филмът не струва, просто ще си остане само частичен, а не пълен провал заради актьорите.

И моля те, недей с "знаеш, че съм прав и толкова, другото е безумно".
Едит: Почва да ме изнервя как ми се пъха в устата "по тая логика" дори след постове, в които го няма.

[Roland]

Отклонението е отклонено. Никой не говори за качествата на един филм. Говорим за това редно ли е актьорите да взимат толкова много повече от осветителя и каскадьорите. Да, редно е. Безкрайно и много е редно. И е тотално оф-топик, та ако има какво да се каже още "по тая логика", плс някой да сплитне съответните постове в отделна кино-тема, защото тук е 4 сутринта и аз ставам все по-нервен.

[Super M]

Лично за мен (с риск да прозвучи като офтопик) Даниел Крейг беше непознат преди Бонд, но се превърна в най-добрия Бонд. Не съм способен да разчленя филма на актьорска игра VS всички останали елементи, но на всички нива и Казиното и Quantum са страхотни. Не искам и да си представям нов Бонд вместо Крейг.

[passer-by]

И е тотално оф-топик, та ако има какво да се каже още "по тая логика", плс някой да сплитне съответните постове в отделна кино-тема, защото тук е 4 сутринта и аз ставам все по-нервен.

+1
(с единствената разлика, че тук в момента е 5 следобед)

Обсъждането е интересно и ще ми е приятно да го чета - В ДРУГА ТЕМА.

[Scourge]

всъщност, в средно-статистически американски филм без стар пауър (т.е. всички без има-няма стотина актьори) най-добре платени са точно каскадьорите и ДП-то. тва по профсъюзни тарифи де.