Поредния Толкин-спор

shayhiri · Post by **shayhiri** » Thu Feb 21, 2008 2:34 pm

Хаха. Не се хващай. Наистина нямат нищо общо, всеки си е величина по свойта част. Просто се замислих за ситуацията безсмъртна жена/смъртен мъж.

Която вече е обща. И при положение, че Толкин е канон (достатъчно известен), Геймън никога не би допуснал да го повтори 1:1. Винаги съм разсъждавал така. След като нещо вече го има и е достатъчно добро, какъв е смисълът да го повтаряш? Добрите писатели не работят така. Само хаковете.

DELgado · Post by **DELgado** » Thu Feb 21, 2008 2:52 pm

Кажи го на Паолини.

Обаче в твърдението си предполагаш че Геймън е чел Толкин. Ами ако не е?

shayhiri · Post by **shayhiri** » Thu Feb 21, 2008 2:57 pm

Поне филма е гледал.

Паолини, да.

Добър антипример.

Demandred · Post by **Demandred** » Thu Feb 21, 2008 3:02 pm

Yes, this Shakespeare guy sure was a hack.

shayhiri · Post by **shayhiri** » Thu Feb 21, 2008 3:09 pm

Колко от сюжетите му са дигнати от предхождаща го творба? Едва ли повече от 1/10. А и не ги е оставил 1:1, нали? Използвал ги е за основа.

Тва, което казвам, Дем - и което не ти харесва - е, че единият стил не прави историята. Ако преразкажеш една (още повече известна) история (или характерна поредица събития) с най-брилянтния стил, тва не те прави писател.

Demandred · Post by **Demandred** » Thu Feb 21, 2008 3:45 pm

Проблемът ми е, че си готов веднага да обявиш някой автор за hack защото е заимствал един сюжетен елемент от творбата на някой преди него. Което е тотален абсурд, защото примерите за всепризнати автори, взимали сюжетни елементи с пълни шепи от къде ли не са безброй. Шекспир е един от най-очевидните (сюжетите на практически всичките му пиеси са сериозно заимствани от по-ранни автори).

Но този спор сме го водили вече, ти увърташе докато на всички ни писна, така че този път аз съм дотук.

shayhiri · Post by **shayhiri** » Thu Feb 21, 2008 3:56 pm

Е няма да спорим, ест. Просто да не говорим принципно, а конкретно. Ако линията Тристан/Ивейн беше и завършила точно както Арагорн/Арвен, точно тва щеше да ми дойде на акъла, точно тва щях и да кажа: ебаси, тва е точно като при Толкин.

Не знам за вас.

BaYa · Post by **BaYa** » Thu Feb 21, 2008 4:03 pm

Ако Тристан/Ивейн е всъшност келтската легенда за Триста и Изолда, превърната от Вагнер в опера, бъркаш от самото начало. Господарят .. на Толкин е книга писна от човек на ХХ век, докато Т+И си е легенда, т.е. основана на реална история и съществуващи (макра и много отдавна), реални хора.

shayhiri · Post by **shayhiri** » Thu Feb 21, 2008 4:09 pm

Не, само името съвпада. Даже в книгата "Звезден прах" - за която говорим - е Тристран, май.

Легендата за Тристан и Изолда също беше филмирана наскоро. Сега, като стана въпрос, ще поровя да сравня оригинала с адаптацията.

Post by **Roland** » Thu Feb 21, 2008 4:41 pm

Малко човече, почни да четеш книгите преди да ги коментираш.

shayhiri · Post by **shayhiri** » Thu Feb 21, 2008 4:58 pm

Също толкова валиден съвет: ако ще губиш лице, прави го с повод - ако изобщо.

Девалвираш стойността на абсолютно коректна забележка - оправдана в друга ситуация - поставяйки я в абсурден контекст.

Спелвам очевидното:
коментирам част от историята на "Звезден прах", налична във филма, който съм гледал, 2 пъти
имам пълно доверие на Нийл Геймън, както и на твоето ревю на книгата

Post by **Roland** » Thu Feb 21, 2008 5:01 pm

Да, но не си чел книгата и нямаш и най-бегла идея как е поднесена идеята и колко напомня вътре в романа на каквото и да било, свързано с Толкин. На ниво описание практически всеки сюжет може да бъде приравнен с някой друг. Една от причините постоянно да плямпотиш за плагиатстване и хак-автори бтв. Просто съдиш не по какво пишат, а какво някой си е написал за тях.

Накарай ме да ти напиша още нещо, което знаеш, впрочем.

shayhiri · Post by **shayhiri** » Thu Feb 21, 2008 5:05 pm

Вече си напълно прав. Млъквам.

Поредния Толкин-спор

Who is online