[RRSunknown]

Издребнявам, защото ти подмолно пропусна да ми отговориш, та трябваше да стана по-предизвикателен.

И какви тълкувания, какви пет лева - сигурен съм, че и Шариатът си има своите тълкувания и тънкости, с което се връщаме отново на квадратчето Старт и взимаме двеста долара премия, дето се вика.

Корана ( тук ти е грешката) няма различни тълкувание- там нещата не са записани с тъкности и неразбираемо а в прав текст - като кодекс със точни указания.

За кое не съм ти говорил , за арабите и византийците ли?
За там Ваш изрази смешното мнение че свещената книга е била виновна за мизерията на западните християни и аз го контрих с твърдението че византийците не са били мизерници. Вярно, може да не са били по- развити от арабите но не са били и по- зле. Но това ли темата- , за история ли говорим когато всеки разбра за какво става дума? Трябва ли да издребняваме в детайли и подробности когато говорим за принципи.

[Matrim]

И тогава, защо съществуват различни клонове на исляма, би ли ме светнал? Спорил съм с мюсюлмани, които дружно се кълняха, че Коранът е адски поетичен и почти неразбираем в превод, чел съм откъси и да ти кажа честно той е всичко друго, но не и прав текст.

[RRSunknown]

И тогава, защо съществуват различни клонове на исляма, би ли ме светнал? Спорил съм с мюсюлмани, които дружно се кълняха, че Коранът е адски поетичен и почти неразбираем в превод, чел съм откъси и да ти кажа честно той е всичко друго, но не и прав текст.

Бих те светнал веднага- няма различни клонове- сунитите и шиитите спорят единствено по въпроса с наследството на Мохамед.
Аз не само съм говорил с много мюсюлмани ами на един мой приятел дадо му е ходжа. И всичките са ми казвали едно нещо ( аз и аз съм чел от любопитство). Корана вярно е поетичен в оригинал но пак е така организиран че заповядва нещата в прав текст вместо да ги задава неразбираемо както е в много пасажи на библията които са написани адски двусмислено и за които и до днес не могат да се разберат хилядите секти.
Едит :дай ако ще спорим на религиозни теми да минем на лични че се отклонихме съвсем от темата ебахти!

[Moridin]

Барем да се беше опитал...

[Vash]

В Библията много недвусмислено е написано, че гейовете трябва да бъдат убивани на място и това е само един от много примери. Причината западната цивилизация да е по-либерална е не, че християснството се е развило и ни позволява повече неща(как да не сме благодарни, че ни ги "позволява" ебаси), а защото поповете вече ги държат далеч от властта.

[Morwen]

Което не променя крайния резултат и убежденията на повечето вярващи от едната и от другата религии.

[Moridin]

[тя така си говори, заради отношението към жените]

[RRSunknown]

В Библията много недвусмислено е написано, че гейовете трябва да бъдат убивани на място и това е само един от много примери. Причината западната цивилизация да е по-либерална е не, че християснството се е развило и ни позволява повече неща(как да не сме благодарни, че ни ги "позволява" ебаси), а защото поповете вече ги държат далеч от властта.

Ние обаче въобще не говорим за западната цивилизация а за развитието на религията и разликата с исляма нали? от там тръгна спора.
Пак ще повторя само че по друг начин - исляма защо не се отървал от тяхните попове ако религиите са толкова еквивалентни а?

[Roamer]

Добре де, RRS, има нещо, което не разбирам съвсем. Ти опитваш ли се наистина да твърдиш, че в Библията *няма* изказани в прав текст наставления за това точно как човек да си живее живота?

От една предишна тема имам спомени, че от Новия завет признаваш само четирите евангелия, а не всякаквите други писма и какво ли не. Това как да е, това го разбирам, а и Maledictus те подкрепи донякъде тогава.

Само че... само че и Стария завет ли не признаваш? Или го признаваш само частично? И внимавай какво точно ще ми отговориш, защото ако се окаже, че признаваш Втора книга Моисеева ("Изход"), в чиято двадесета глава са изложени десетте Божи заповеди:

1. Тогава Бог изрече (към Моисея) всички тия думи, като каза:

2. Аз съм Господ, Бог твой...
и т.н.

...а НЕ признаваш Пета книга Моисеева ("Второзаконие"), ще трябва да ми обясниш защо е така А ако се окаже, че признаваш и Второзаконието... просто ще те помоля да си намериш - ама наистина да си намериш - текста му, да го прочетеш внимателно и да обърнеш особено внимание на двадесет и втора глава - тази, която започва с:

1. Кога видиш вола на брата си или овцата му загубени, не ги оставяй, а ги закарай на брата си.

...и продължава нататък, продължава през наставленията какво се случва, когато...

13. Ако някой вземе жена, и влезе при нея, и я намрази,

14. па я набедява в порочни дела и пусне лоши думи за нея, и каже "взех тая жена, влязох при нея, и не я намерих девица"

...

20. Ако ли казаното излезе истина, и момата не бъде намерена девица,

21. то нека доведат момата при вратата на бащината й къща, и градските жители я пребият с камъни до смърт, понеже е извършила срамно нещо...

И ще те помоля да почетеш и нататък, до края на двадесет и втора глава, за разликата между града и полето и какво ли още не. Да, тенденциозно избрах само тази глава от Второзаконието, но и в другите глави на тази книга има още много, много "съвети" за всички области на живота.

Та... действително - като говориш за християнство, приемаш ли и Стария завет, и в цялостта му ли го приемаш, и още ли твърдиш, че там няма строги указания за водене на праведен живот? Аз все пак като че ли съм на мнение, че и християнската Библия съдържа и доста други такива указания, които просто хората решават да не следват буквално.

Добавено: Само да спомена, че всякакви неточности и грешки в цитатите са изцяло по моя вина - преписвах на ръка от истинска, хартиена Библия тук, до мен, на бюрото ми, не съм copy/paste-вал от някое онлайн-издание.

[RRSunknown]

Кога видиш вола на брата си или овцата му загубени, не ги оставяй, а ги закарай на брата си.

Ти мислиш че не може вол да се изтълкува като притежание и че така се тълкува в момента а?

13. Ако някой вземе жена, и влезе при нея, и я намрази,

14. па я набедява в порочни дела и пусне лоши думи за нея, и каже "взех тая жена, влязох при нея, и не я намерих девица"

...

20. Ако ли казаното излезе истина, и момата не бъде намерена девица,

21. то нека доведат момата при вратата на бащината й къща, и градските жители я пребият с камъни до смърт, понеже е извършила срамно нещо...

Е ти да си чул да са пребили някоя наскоро а? Очевидно вече се тълкува по друг начин - именно за това говоря и аз.
Аз не съм човека който ще спори по точки и подточки- за там попа трябва да каже за какво става дума.
Хубавото на християнската книга е че всеки ( включително и аз) си вади от нея каквото си харесва и си го пригодява като има за основа няколко основни правила които си остават. Всичко останало е скрап за мен. Откъде да знам например че някой не е седнал да приписва на Мойсей думи които последния да не е казал а? Що пък трябва да приемаме всичко буквало? Не се прави така. Я кажи тогава Исус защо не е пребил с камъни Магдалена например макар тя е била доказана проститука и трябвало по този закон да бъде пребита с камъни? Исус просто е оборил половината стар завет.
Има ли противоречие би трябвало да се гледа кой е по големия авторитет- Исус (предполагаемият Бог) или Мойсей (само пророк). Логично че се гледат думите на по висшия. И това важи за всичко в Библията- ако Исус не противоречи с нещо от предишните или тези след него значи тогава е съгласен с е него и то може да се приеме от християнина. Иначе няма логика да се наричаш християнин и да прилагаш "око за око" закона например основавайки се на библията докато същевременно Исус е оборил този закон.

Сега и аз ще ти поцитирам малко да видиш за какво става дума:
Евангелие на Матея 5 глава.
38.
Чули сте, че е било казано : "око за око, зъб за зъб.
39.
Аз пък ви казвам: не се противете на злия човек; но ако ви плесне някой по дясната буза, обърни му и другата.

[LightOne]

Е, ще ме извините, че ви прекъсвам, но все пак сред цялата тази какафония на "бялото не е бяло, ами е чисто бяло" взе да изкривява мненията ви в съвсем друга насока.Теологичните спорове вече не са това, каквито са били преди век.Вече е научно доказано е че копия на Библията и Корана няма на възраст на своите "писатели-съвременници", а са писани столетия след небезизвестните събития.Тоест всичко което знаем от тези книжки си е чиста фалшификация на някой, който си го е тълкувал както му е изгодно.Нищо не се знае за ранните християни или мюсюлмани, защото въпросните книги са писани доста по-късно от "създателите" им.Не отричам, че това са исторически личности (Исус, Мойсей и Мохамед), но определено едва има-няма 10 процента от това, което знаем, е истина(т.е. изречено точно от техните усти).Тогава за какъв спор може да става дума като споменаваме "правата вяра" в чистия й вид, когато тя отдавна не е толкова чиста.

[zhivik]

Една бележка относно прогресивността на християнството - зачитането на човешките права и цененето на човешкия индивид всъщност произлизат от хуманизма, който пък е бил основата в идеите на Френската революция (друг е въпросът как са били приложени). Доколкото си спомням, Френската революция няма много общо с християнството, така че ми е малко смешно да се твърди, че свободата на словото е възникнала благодарение на християнството. Лично според мен, свободата на словото я има въпреки християнството, и по-честно - въпреки църквата.

Точно затова според мен не е справедливо да се атакува исляма за това - защото в християнски държави без идеите на хуманизма нямаше свободата на словото да се зачита толкова. Просто вижте европейските държави през 19-ти век, или в началото на 20-ти, за да видите за какво говоря. Според всяка по-авторитарна религия потиска свободата на словото, включително и християнството. Все пак, не забравяйте, че идеите за демокрация и равенство идват от езическа Атина, а не от християнските кралства след това.

[Itilon]

Нищо не се знае за ранните християни или мюсюлмани, защото въпросните книги са писани доста по-късно от "създателите" им.

LightOne, грешиш! Знаем много, ама много за ранните християни и мюсюлмани, първо защото свещените книги далеч не са единствените ни източници и второ защото най-ранните техни копия, с които разполагаме, са отпреди процесите на унификация и селектиране.

Иначе, това, което стана в Комитета по правата на човека си е притеснително, но не много. Мюсюлманските страни и без друго са приели Всеобщата декларация с един куп резерви, а извън тях решението най-вероятно няма да задейства. Още вчера то беше осъдено от САЩ, Канада и половината ЕС и навярно ако някой се опита да прокара резолюцията през Общото събрание ще удари на камък (не че съм съвсем сигурен в това, де )

Искрено ме учуди, обаче, че в Комитета по правата на човека са Китай, Русия, Индия, Либия и кой ли още не. На териториален принцип ли го организират?

Shayhiri е прав, че много по-големият проблем са мюсюлманите в собствените ни страни, които упорито си извоюват нови и нови права.

Да завършва с хубавите новини все пак! Преди няколко дни кралят на Саудитска Арабия призова към диалог между трите големи монотеистични религии. Той направи това с одобрението на висши улеми. Даже доколкото знам е обсъждал с папата перспективите за създаването на легална християнска църква в страната си .

EDIT: Няма как да не се съглася с Живик. Повечето от свободите ни са резултат от бунта срещу християнството и нямат нищо общо с него.

[LightOne]

LightOne, грешиш! Знаем много, ама много за ранните християни и мюсюлмани, първо защото свещените книги далеч не са единствените ни източници

...имах предвид точно тез свещени книги.Нямах предвид, че изобщо отдругъде не знаем за тях.Говорех единствено за тез горните книжлета.

Но както и да е, виждам че нейсе спорът си измести центъра, тъй че спирам.

[Itilon]

Само да добавя за RRSunknown, че забравих преди, а постът ми мина назад вече. Коранът се тълкува непрекъснато и даже съществуват цели школи, които САМО това правят. Също така не е вярно, че единственото разделение в исляма е между сунити и шиити, да не говорим за твърдението, че двете секти спорят единствено за наследството на Мохамед.

Мисълта ми е, ако ще защитаваш някаква теза, нека поне да бъде с достоверна информация.